Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 17.03.2023

        УИД 47MS0023-01-2022-004589-16

        Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                      24 апреля 2023 года

судья Сафарян А.А.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-4/23-22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Кошелевой Наталье Юрьевне и Кошелеву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО1 является нанемателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Дата ООО «Столица» на основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД от Дата осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

За период с Дата по Дата у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в размере 40 377 руб. 27 коп..

На указанную задолженности за период с Дата по Дата начислены пени в размере 2 783 руб. 21 коп..

ООО «Столица» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 40 377 руб. 27 коп., пени за период с Дата по Дата в размере 2 627 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб. 81 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приостановлено до рассмотрения гражданского дела №.

    В частной жалобе ООО «Столица» просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что обжалование протокола общего собрания не является основанием для приостановления деятельности управляющей компании.

ФИО2 возражала против отмены определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По настоящему делу установлено нарушений норм материального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела №.

Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО «Столица» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД от Дата, которым в т.ч. определена цена услуг организации, осуществляющей управление МКД, на работы и услуги управления МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 24 руб. 69 коп. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц.

Ответчиками при обращении с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу по существу не приведены никакие мотивы того, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела № №.

Таким образом, вывод суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № нельзя признать обоснованным, поскольку такой необходимости исходя из заявленных в рамках настоящего дела требований не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ и приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по гражданскому делу № отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий