Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2024 ~ М-314/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-675/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000504-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                  23 мая 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,     

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Оболевскому Дмитрию Владимировичу, Оболевской Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Оболевскому Д.В., Оболевской С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, судебный расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14.06.2022 между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (страховщик) и Валеевым А.Р. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2701452813. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - застрахованная квартира). 25.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией от 28.10.2022, залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственниками которой являются Оболевский Д.В., Оболевская С.В. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 55557,60 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 55557,6 руб., а также на основании страхового акта.

Таким образом, к ООО СК "Сбербанк Страхование" с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55557,60 руб. с лица, ответственного за причинении ущерба, каковым в данном случае являются Оболевский Д.В., Оболевская С.В., которым принадлежит квартира, из которой произошел залив. Просит суд взыскать с Оболевского Д.В., и Оболевской С.В. в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") сумму 55557,60 руб., государственной пошлины в размере 1867 руб. в долевом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники застрахованной квартиры Валеев А.Р., Валеева Р.Ф.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее на судебном заседании ответчики Оболевский Д.В., Оболевская С.В. исковые требования не признали, пояснили, что требования истца являются незаконными, поскольку ранее возместили ущерб собственникам застрахованной квартиры в размере 65000 руб. О том, что квартира застрахована ничего не знали.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив исковые требования и объяснение ответчика относительно них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, 14.06.2022 между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и Валеевым А.Р. заключен договор добровольного страхования имущества квартиры по адресу: (<адрес>) и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования недвижимого имущества серия № 011ЦН2701452813.

25.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Факт залива помещений истца сторонами не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту от 28.10.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного сотрудниками ООО УК «ВашДом», в результате осмотра выявлено, что в квартире № № лопнул гибкий шланг под смывным бачком в туалете

Из акта о страховом случае № 126629-ИМ-22 от 03.12.2022 следует, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел 25.10.2022.

Размер страхового возмещения, согласно приложения к страховому акту 126629-ИМ-22 от 03.12.2022 и отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу составляет 55557,60 руб.

На основании заявления Валеева А.Р, о наступлении события с признаками страхового случая к ООО СК "Сбербанк Страхование" ему было выплачено страховое возмещение в размере 55557,60 руб. что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 261533.

Также судом установлено, что, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Валееву А.Р. и Валеевой Р.Ф.

15.12.2022 Оболевский Д.В. перечислил Валеевой Р.Ф. 60000 руб.

01.03.2024 Валеева Р.Ф. выдала расписку Оболевской С.В. и Оболевскому Д.В., что получила от них 65000 руб. в счет причиненного ущерба 25.10.2022 в результате залива квартиры, претензий не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 и п.п. 1 и 2 ст. 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть подано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования ст.ст. 388-390, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 929 и п. 1 ст. 30 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стала невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено ООО СК "Сбербанк Страхование" Валееву А.Р. 07.12.2022

ООО СК "Сбербанк Страхование" о переходе к нему права требования к Оболевскому Д.В., Оболевской С.В. как к непосредственным причинителям вреда уведомила последних, только при направлении иска в суд (29.12.2023 копия иска направлена ответчику), спустя год после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО СК "Сбербанк Страхование" не могла установить причинителя вреда.

Согласно представленному чеку 15.12.2022 Оболевский Д.В. перечислил сособственнику квартиры Валеевой Р.Ф. 60000 рублей.

01.03.2024 Валеева Р.Ф. выдала ответчикам расписки о том, что она получила от них 5000 руб. и 60000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и претензий к ним не имеет.

Таким образом, с учетом положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, ООО СК "Сбербанк Страхование" несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство ответчиком прекратилось исполнением непосредственно Валеевой Р.Ф.

Как отмечено выше, в силу ст. 387 ГК РФ, к отношениям связанным с переходом прав по суброгации, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. Это, по смыслу положений главы 24 кодекса не исключает применение и общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу (статьи 382-386). Аналогичный вывод следует и из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, исполнение произведенное ответчиком в пользу потерпевшей Валеевой Р.Ф. суд признает надлежащим, а требования страховой компании подлежащим отклонению.

В свою очередь действия Валеевой Р.Ф. получению от ответчиков денежных средств при наличии выплаченного страхового возмещения не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом права требования должно быть соблюдено условие о том, что цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного права. При нарушении данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения убытков.

С учетом изложенного, истец вправе потребовать от страхователя возврата выплаченного страхового возмещения в связи с получением компенсации ущерба от ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024