Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-21/2021 (13-486/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-616/2018, материал № 13-21/2021 (ранее № 13-486/2020)

УИД 76RS0023-01-2018-000787-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

при секретаре Полынцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика (истца по встречному иску) Соболева Сергея Анатольевича о пересмотре решения суда от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Соболеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Соболева Сергея Анатольевича к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании незаключенным кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования,

У с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.10.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.01.2019, постановлено:

«Взыскать с Соболева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 78601 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 04 коп., а всего – 81279 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска Соболева Сергея Анатольевича к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме заявленных требований».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.01.2019, оставлены без изменения, кассационная жалоба Соболева С.А. –оставлена без удовлетворения.

В ноябре 2020 года Соболев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 16.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указал на то, что во время пандемии он досконально изучил дело и обратил внимание на то, что справка на л.д.29 (т.1) выдана 28.07.2016 не банком, а представителем истца по доверенности Моргуновым Д.Ю. В данном деле истцом является коллекторское агентство ООО «Феникс», а не банк. Как бывший сотрудник нескольких банков, заявитель знает, что справку банка может выдать только банк, поэтому заявитель считает данную справку сфальсифицированной, поддельной, как и все документы по счету, представленные истцом ООО «Феникс». Также заявитель считает, что банк не имел право уступать право требования коллекторскому агентству ООО «Феникс». В банке дается противоречивая информация о размере задолженности Соболева С.А., который вообще считал, что 25.02.2013 подписывает заявление о выдаче дебетовой карты, а не кредитной карты. Из-за мелкого шрифта в Заявлении-Анкете он не увидел указаний о кредитной карте. Заявитель просит решение районного суда от 16.10.2018 отменить и рассмотреть гражданское дело вновь по существу, принять новое решение по делу.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Заявитель Соболев С.А. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что допускает, что у него имеется задолженность по кредиту перед банком АО «Тинькофф Банк», но не перед ООО «Феникс» и не в том размере, о котором заявлено по иску к нему. Свой подробный расчет задолженности заявитель не делал. Просит заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения заявления до их явки, мнения по заявлению не представили.

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению заявления при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы заявления, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит как незаконное и необоснованное.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 392 ГПК РПФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не представлено. Иное не усматривается.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам, на основе принципов состязательности процесса, равенства сторон. Стороны не были лишены права представлять доказательства по своему усмотрению и выбирать форму участия в разбирательстве дела по своему усмотрению. Иное не усматривается.

По делу следует, что при рассмотрении и разрешении дела заявителю были известны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении.

По существу все доводы своего заявления Соболев С.А. указывал в возражениях на иск ООО «Феникс», а также в своем встречном исковом заявлении к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк».

Непосредственно в решении суда от 16.10.2018 отражены и оценены все доводы стороны по делу – Соболева С.А., которые излагались им при разбирательстве дела и излагаются им при рассмотрении заявления о пересмотре решения.

Оснований считать представленные по исковым требованиям стороной истца ООО «Феникс» документы сфальсифицированными, поддельными не представлено заявителем. Представленные заявителем справки АО «Тинькофф Банк» от 03.11.2020 не опровергают имеющиеся в деле сведения о размере и составе задолженности Соболева С.А. по кредитному договору по иску.

Приложенная по исковому заявлению ООО «Феникс» доверенность АО «Тинькофф Банк» от 26.01.2017 на имя Моргунова Д.Ю. (л.д.30, т.1) подтверждает его право подписи справок о размере задолженности заемщиков по кредитным картам банка на период предъявления иска и не опровергает наличие у него ранее такого права. Соболев С.А., участвуя в рассмотрении дела в суде, ранее не ссылался на необходимость подтверждения права указанного лица на период выдачи справки, включенной в комплект документов, приложенных к исковому заявлению.

Привлеченный к участию в деле АО «Тинькофф Банк» не опровергал доводы истца ООО «Феникс», не оспаривал его права по иску к Соболеву С.А. В представленных заявителем справках АО «Тинькофф Банк» от 03.11.2020 указано о наличии у заявителя задолженности по договору кредитной карты по иску по состоянию на 27.09.2014. В суде рассматривался вопрос о взыскании задолженности за период с 27.08.2015 по 25.02.2016, о чем указано также в решении суда от 16.10.2018 (л.д.198,т.1).

Таким образом, нет оснований для вывода о наличии по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

На основании изложенного в совокупности, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Отказать заявителю Соболеву Сергею Анатольевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2018 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья И.Г. Красноперова