Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-207/2023 от 23.05.2023

УИД: 11RS0018-01-2023-000326-41

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2023 года по делу № 2-252/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Игнатовой Т.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 865 650, 15 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 856, 50 руб., а всего на общую сумму 889 506, 65 руб.; обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 955 413,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Игнатовой Т.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 901 000, 00 руб. на срок 180 мес. под 11% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, кадастровый №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с п. 10 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым оценочная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А составляет 1 061 570,00 рублей, соответственно начальная продажная цена подлежит установлению в сумме 955 413,00 руб (90%). Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательств, однако требование ответчиком не исполнено, ответа на претензию не поступило.

Представитель истца надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме (л.д. 105), в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

С учетом надлежащего извещения сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Игнатова Т.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» для приобретения объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, в сумме 901 000,00 руб. под 11,00 %, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия предоставления кредита (л.д. 23-26), график платежей (л.д. 33-34).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А. Залогодатель – Игнатова Т.Н. .

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства (выписка по счету № на л.д. 32).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 70-72).

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № на срок 180 месяцев в пользу истца.

Установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 650, 15 руб., в том числе, просроченные проценты – 59 739,80 рублей, просроченный основной долг – 805 910, 35 рублей.

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Решая заявленный иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Исходя из требований статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому сумма задолженности по кредиту считается установленной.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой является объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, принадлежащая Игнатовой Т.Н. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из требований статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>А.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АЙ ЭНД ПИ-ФИНАНС», оценщиком ФИО5, рыночная стоимость жилой квартиры общей площадью 16,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, составляет 1 061 570, 00 рублей (л.д. 38-75).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к обоюдному согласию, согласившись об определении залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор ответчиком не оспорен, отсутствуют возражения ответчика по поводу оценочной стоимости предмета залога, ходатайств сторонами о проведении экспертизы не заявлено, поэтому суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 955 413,00 рублей (1 061 570, 00 рублей х 90%).

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 865 650, 15 руб., и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, принадлежащую Игнатовой Т.Н. , подлежат удовлетворению, путем ее реализации с публичных торгов.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк при подаче иска уплатил госпошлину в размере 23 856,50 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Игнатовой Т.Н. .

Взыскать с Игнатовой Т.Н. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 865 650 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 856 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А с кадастровым номером <адрес>, принадлежащую Игнатовой Т.Н. , путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости –955 413, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    -                                          Т.В. Мартынюк