Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                     с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахунове И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Илишевскому району РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, выданному, мировым судьей судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Фатхутдиновой Е. Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Илишевскому району РБ с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству в отношении Фатхутдиновой Е.Ф., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана, задолженность сохраняется по настоящее время, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены на депозитный счет приставов Илишевское РОСП, что подтверждается инкассовыми поручениями. Общая сумма оставшейся задолженности составила 6277,95 руб., которая и была передана ООО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

В обоснование доводов своей частной жалобы ООО «ТРАСТ» указывает на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

ООО «ТРАСТ» обратилось к АО «АЛЬФА-БАНК» с запросом об исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Илишевскому району РБ. В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Фатхутдиновой Е.Ф. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» стало известно о новых обстоятельствах по делу.

Согласно выписок по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу не в полном объеме, образовалась сумма задолженности в размере 6277,95 руб.

Из выписки со счета должника следует, что судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. Ввиду наличия ареста на лицевом счете клиента, денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списывались по постановлению обратно в Илишевское РОСП.

Общая сумма оставшейся задолженности составила 6277,95 руб., которая и была передана ООО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения Договора уступки прав (требований), в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника Фатхутдиновой Е.Ф. денежные средства не поступали.

В связи с тем, что данные денежные средства возвращались на счет Илишевского РОСП, они были учтены судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие на счет, для погашения задолженности, а не как непринятые банком, в связи, с чем исполнительное производство было ошибочно окончено по пп.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №2 по Илишевскому району РБ при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства по делу, предоставленные заявителем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ТРАСТ» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу? представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено мировым судьей, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с должника Фатхутдиновой Е.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 16881,43 руб., проценты 1800,11 руб., неустойка 368,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 381 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». При вынесении указанного определения мировым судьей было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в отношении взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» вновь обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило принять к рассмотрению заявление о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, и произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Илишевскому району РБ в отношении Фатхутдиновой Е.Ф.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в принятии заявления, мировой судья, указал, что согласно справке Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ исполнительное производство в отношении Фатхутдиновой Е.Ф., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности действий (бездействий) судебных приставов, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из поступившего мировому судье заявления усматривается, что фактически ООО «ТРАСТ» ставится вопрос о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка №2 по Илишевскому району РБ, в отношении должника Фатхутдиновой Е.Ф.

В обоснование указано, что денежные средства, поступившие от должника Фатхутдиновой Е.Ф. не поступили на счет взыскателя и были возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель полагает, что необходимо установить процессуальное правопреемство в целях дальнейшего обращения за отменой постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что АО «АЛЬФА-БАНК» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «ТРАСТ» свои права требования по возврату денежных средств, в том числе Фатхутдиновой Е.Ф., по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ в отношении должника Фатхутдиновой Е.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 19430,86 руб., взыскателем по которому являлось АО «АЛЬФА-БАНК». Сумма задолженности была в полном объеме перечислена взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 47).

Однако, из выписки по счету, представленному АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списывались по постановлению обратно в Илишевское РОСП из-за блокировки счета постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.67-74). Общая сумма задолженности Фатхутдиновой Е.Ф. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 6277,95 руб.

Таким образом, данные обстоятельства заслуживают внимания и указывают на необходимость проверки получения денежных средств, взыскателем. С целью защиты прав взыскателя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░