Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2022 ~ М-209/2022 от 20.06.2022

22RS0016-01-2022-000284-79

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.

при секретаре Клипа В.Г.

с участием представителя истца Федяева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Алексея Юрьевича в лице представителя по доверенности Федяева Д.И. к Щербатых ФИО11 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец Соколов А.Ю. в лице представителя по доверенности Федяева Д.И. обратился в Волчихинский районный суд с указанным иском к ответчику Щербатых А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 02-00 в <адрес> из гаража <адрес> ответчик Щербатых А.В. угнал автомобиль марки Тойота Авенсис, г/н № без цели хищения, принадлежащий Соколову А.Ю. Щербатых А.В. управляя указанным автомобилем при движении допустил его опрокидывание, в результате опрокидывания произошло ДТП, его автомобиль получил множественные повреждения. После опрокидывания Щербатых А.В. покинул место ДТП. Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и полиции, было возбуждено уголовное дело №, где истец Соколов А.Ю. был признан потерпевшим постановлением Врио начальника ГД ОМВД РФ по Волчихинскому району майором полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. Позже 19.04.2022г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Так как гражданская ответственность Щербатых А.В. не была застрахована по ОСАГО и КАСКО, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Возмещать добровольно ущерб ответчик отказался. В связи с данным фактом истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, г/н №. Стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля согласно заключения № и №-А от 18.03.2022г., составила 633 107 руб. (рыночная стоимость АМТС) - 127 455 руб. (годные остатки транспортного средства) = 505 652 рубля За проведение данной экспертизы истцом было оплачено эксперту 16100 рублей. 07.04.2022г. между Федяевым Д.И. и Соколовым А.Ю. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.04.2022г. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 8 257 рублей. Были понесены почтовые и нотариальные расходы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 505 652рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 100 рублей, госпошлину оплаченную мною в сумме 8 257рублей, расходы на оплату почты, нотариуса, транспортные расходы согласно приложенных квитанций, а также стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истца в дело была привлечена супруга истца Соколова А.Ю.- Соколова ФИО12.

Истец Соколов А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Ответчик Щербатых А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца Соколова А.Ю. – Федяев Д.И. также поддержал доводы искового заявления, просил суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы указанные в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца Федяева Д.И., изучив материалы дела, уголовное дело №, возбужденное по факту угона у Соколова А.Ю. автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 02-00 в <адрес> из гаража <адрес> ответчик Щербатых А.В. угнал автомобиль марки Тойота Авенсис, г/н № без цели хищения, принадлежащий Соколову А.Ю. Щербатых А.В. управляя указанным автомобилем при движении допустил его опрокидывание, в результате опрокидывания произошло ДТП, факт управления Тойотой Авенсис в указанное время ответчиком Щербатых А.В. не оспаривается.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота Авенсис причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Щербатых А.В., допустивший нарушение п.п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления вышеуказанным автомобилем и совершение ДТП, также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Щербатых А.В. признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Риск гражданской ответственности водителя Щербатых А.В. автомобиля марки Тойота Авенсис, г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что усматривается из страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0172491803 АО «Совкомбанк страхование».

Собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, которым управлял Щербатых А.В. является истец Соколов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Согласно материалам уголовного дела № исследованном в судебном заседании в производстве ГД Отд МВД России по Волчихинскому району находилось вышеназванное уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту того, что в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, из гаража расположенного по адресу: <адрес>, без цели хищения неправомерно завладело автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22, принадлежащего Соколову А.Ю.

Постановлением Врио начальника ГД ОМВД РФ по Волчихинскому району майором полиции ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Ю. признан потерпевшим.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена местность, где произошло ДТП и осмотрен автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22, установлены повреждения. Данный автомобильДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством.

Из протокола допроса свидетеля Щербатых А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вину в противоправном поведении и произошедшего ДТП он признал в полном объеме. Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОТД МВД РФ по Волчихинскому району Е.М. Поповым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Щербатых А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно данного постановления, в ходе дознания установлено, что действительно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 27минут ДД.ММ.ГГГГ, Щербатых А.В., находясь по адресу: <адрес>, выгнал из гаража автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22, принадлежащего Соколову А.Ю., без разрешения Соколова А.Ю. и в последствии в близи 185 километра автодороги К-03 не справившись с управлением допустил съезд с дороги опрокинув автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22. Формально в действиях Щербатых А.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22 был приобретен в период брака Соколовой Ю.А. ( которая является родной матерью Щербатых А.В.) и Соколова А.Ю., таким образом приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.Ю. спорный автомобиль во время брака, является их совместной собственностью, соответственно Соколова Ю.А. так же имела право распоряжаться автомобилем, разрешение от которой и было получено Щербатых А.В. ( однако из её показаний усматривается, что она уже проживает отдельно от Соколова А.Ю. и сказала взять автомобиль с разрешения Соколова А.Ю. чего не было получено Щербатых А.В.)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД ОТД МВД РФ по <адрес> ФИО6 не было обжаловано.

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Соколовой     Ю.А. и Соколовым А.Ю. Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ год не вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на ДД.ММ.ГГГГ год на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов А.Ю. являлся законным владельцем автомобиля марки «Тойота Авенсис», однако были установлены обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком Щербатых А.В. без согласия юридического собственника Соколова А.Ю.

У ответчика Щербатых А. В. отсутствовал как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем «Тойота Авенсис».

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Щербатых А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Соколов А.Ю. с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился в АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». По результатам проведенных исследований, экспертом составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22 составляет 633 107 рублей (л.д. 16-44); также экспертом проведено исследование и составлено заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22 и составляет 127 455 рублей (л.д. 46-55). За проведение экспертных исследований и составление заключений Соколовым А.Ю. оплачена сумма в размере 16 100 рублей, что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р 303 РУ 22, выбыл из владения Соколова А.Ю. не по его воле, что усматривается из протоколов допроса Соколова А.Ю., Соколовой Ю.А., кроме того, Щербатых А.Ю. не был допущен к управлению принадлежащим Соколову А.Ю. автомобилем, в виду отсутствия у него права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Щербатых А.В. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Щербатых А.В. нельзя признать добросовестными и разумными, и тем самым имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Щербатых А.В., то есть на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт участия представителя Соколова А.Ю. – Федяева Д.И. в гражданском деле подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и написание искового заявления, кроме того, представитель изучал материалы дела, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела по существу в судебном заседании в суде, высказывал позицию по делу, возражений ответчика. За проделанную работу истец оплатил представителю Федяеву Д.И. 50000 рублей, о чем в материалах дела также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, оплаченная Соколовым А.Ю. при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Соколова ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербатых ФИО11 в пользу Соколова ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 505 652 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 100 рублей, судебные расходы, а именно:, расходы на представителя в суде в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 коп, государственную пошлину в возврат в размере 8 257 рублей, всего к взысканию определить 555 226 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 84 коп.

В остальной части иска Соколову А.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ