Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-1079/2022;) ~ М-1045/2022 от 27.12.2022

УИД: 71RS0019-01-2022-001630-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.                                                       г.Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.

при ведении протокола секретарем Макаричевой Ю.С.,

с участием истца Баландина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по исковому заявлению Баландина А.С. к Шишову М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Баландин А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Шишову М.В., обосновав его тем, что 05.07.2018 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., которые последний обязался вернуть с процентами за пользование займом в сумме 100000 руб., в течение 15 месяцев, начиная с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. равномерными платежами по 40000 руб., о чем была составлена расписка. В связи с тем, что Шишов М.В. не исполнил в срок указанные обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 23.12.2022 г. в размере 133378 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 19034 руб., из которых: 10534 руб. - расходы по оплате госпошлины, 8500 руб. - расходы по оплате юридической помощи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с момента обращения с иском в суд 24.12.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Баландин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа не согласился, поскольку полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, просил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме, поскольку срок исковой давности по этим требованиям ответчиком не заявлен. Подтвердил, что ответчиком в счёт исполнения условий по договору не было внесено ни одного платежа, а его доводы об обратном ничем не подтверждены.

Ответчик Шишов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что полагает требования Баландина А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При расчете исковых требований истцом учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения займа, в связи с чем, расчет суммы долга и процентов не верен; полагал, что проценты не могут быть начислены в период моратория, введенного Постановлением РФ о 28.03.2022 г. № 497; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу ст.408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 г. между Баландиным А.С. и Шишовым М.В. заключен договор займа. В подтверждение заключенного договора займа истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Баландин А.С. передал Шишову М.В. денежные средства в сумме 500000 руб., которые последний обязался вернуть с процентами за пользование займом в сумме 100000 руб., в течение 15 месяцев, начиная с августа 2018 г. по октябрь 2019 г. равномерными платежами по 40000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., что не оспорено сторонами.

Как пояснил истец, Шишов М.В. после получения денежных средств платежей в счет погашения долга не вносил, объясняя это тем, что находится в трудном материальном положении. По истечении некоторого времени ответчик прекратил общение с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки, т.е. от уплаты долга уклонялся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.С. был вынужден обратиться в МО МВД России «Суворовский» с заявлением о привлечении к ответственности Шишова М.В. Правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Шишова М.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличия гражданско-правовых отношений займа. После чего Баландин А.С. обратился в суд с настоящим иском. Причину длительного необращения в суд объясняет тем, что долгое время не знал о месте нахождения Шишова М.В.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако как утверждает истец, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, платежи Шишовым М.В. в счет погашения долга по расписке не вносились.

Как следует из долговой расписки от 05.07.2018 г., денежные средства подлежали возвращению в срок не позднее 5 октября 2019 г., следовательно, 6 октября 2019 г. займодавцу стало известно о неисполнении заемщиком условий договора, т.е. о нарушении своего права.

С учетом положений ст.ст.191-192 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Шишова М.В. задолженности по договору займа от 05 июля 2018 г. истек 6 октября 2022 г.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, не установлены.

Обращение истца в правоохранительные органы по вопросу неправомерных действий лиц, завладевших его денежными средствами, срок исковой давности для обращения в суд в силу положений ст.ст.202, 203 ГК Российской Федерации не прерывает и не приостанавливает, данное обстоятельство также не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд за разрешением спора.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд только 23 декабря 2022 г., сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

в удовлетворении искового заявления Баландина А.С. к Шишову М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Мотивированное решение будет составлено судом к 6 марта 2023 г.

Председательствующий                                                                            Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение составлено судом 6 марта 2023 г.