Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-49/2019 от 19.09.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 ноября 2019 года

Мировой судья Мишунин А.В.                                          Дело N 10-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                         30 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

прокуроров Гулой С.Г., Рыковой Е.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Конфедератенко Н.М.,

защитников – адвокатов Захарова В.С., Бобровой В.А.,

осужденного Сорокина А.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденного, защитников – адвокатов Бобровой В.А., Захарова В.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2019, которым

Сорокин Андрей Иванович, <данные изъяты>,

осужден за преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего С. взыскано 50 000 рублей.

Выслушав осужденного, защитников - адвокатов Бобровой В.А., Захарова В.С., представителя потерпевшего адвоката – Конфедератенко Н.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором суда Сорокин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес>, причинил С. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал С. убийством.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Сорокин вину в преступлениях не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям.

В апелляционной жалобе осужденный просит о его оправдании, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не указано, по каким основаниям суд принял во внимание показания потерпевшего, и отверг показания свидетелей защиты и подсудимого. В жалобе указывает на недостоверность показаний потерпевшего, их противоречивость, непоследовательность в силу наличия психического заболевания и возраста. Указывает на заинтересованность по делу свидетеля К., под влиянием которого находится потерпевший. Кроме того, суд не обосновано положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей У., Т., А., которые не являлись очевидцами произошедших событий, не обосновано отверг показания свидетелей защиты К. и П.. В жалобе указывается на недопустимость заключения экспертов и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств по делу, на нарушение права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств и не предоставлении времени для подготовки к прениям сторон.

В своей апелляционной жалобе защитник Боброва В.А., по мимо тех же доводов, которые излагает в своей апелляционной жалобе осужденный, указывает на то, что судом первой инстанции не дана должным образом оценка психического состояния потерпевшего С. в связи с чем судом не обосновано пришел к выводу о допустимости показаний потерпевшего как доказательств по делу, а также не установил время и другие обстоятельства совершения преступления.

Апелляционная жалоба защитника Захарова В.С. содержит доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Бобровой В.А. Кроме того, адвокатом Захаровым в жалобе указывается на то, что состоявшиеся по делу экспертизы не подтверждают время получения потерпевшим повреждений, заключения экспертов противоречивы. Мировой судья не обосновано не принял доказательства стороны защиты, подтверждающие алиби Сорокина.

В апелляционных жалобах потерпевший и его представитель ставят вопрос об изменении приговора и о необходимости ужесточить назначенное наказание, взыскать с Сорокина А.И. большую сумму, чем было присуждено судом первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор просит ужесточить назначенное Сорокину наказание, назначить более строгое наказание в виде ограничения свободы. В представлении указывается на то, что мировым судьей не были учтены при назначении наказания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного и потерпевшего, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление стороны защиты, представителя потерпевшего и прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, и представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Сорокина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства умышленного причинения С. осужденным Сорокиным легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозы убийством, вывод о виновности в содеянном осужденного Сорокина правильно установлены судом и обоснованно вынесен обвинительный приговор. Эти обстоятельства также подтверждены в целом последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего С., согласно которым именно Сорокин, а никто другой, ДД.ММ.ГГГГ час. нанес потерпевшему телесные повреждения и высказал угрозу убийством, которую С. воспринял реально. На Сорокина, как на лицо, совершившее в отношении С. преступления, потерпевший указывал изначально, в отношении него же написал заявление о привлечении к уголовной ответственности. О том, что именно Сорокин нанес потерпевшему телесные повреждения, С. рассказал свидетелям Т. и К. Свидетель У. – соседка потерпевшего, слышала ДД.ММ.ГГГГ голос Срокина, который на повышенных тонах говорил «старый хорош жить, сколько можно, достал».

Между тем, суд первой инстанции обосновано расценил показания свидетелей К., П. и Л., как не подтверждающие непричастность Сорокина к совершенным преступлениям. Так, К. с достоверностью действительно не знала, где Сорокин находился ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля П. основаны на данных журнала регистрации посещения детей детского сада, который был обосновано отвергнут судом как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетеля Л. противоречат информации о соединениях с абонентского номера, которым пользовался Сорокин.

Выводы суда о виновности Сорокина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием Сорокина, допросы самого Сорокина, а также потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, в том числе заключения экспертов, соответствуют требованиям закона. В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Судом первой инстанции исследованы заключения экспертов № №, согласно которым обнаруженные повреждения у Ситдикова, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Факт того, что в заключении эксперта не содержится ответов на вопросы о времени и дате причинения повреждений, о количестве травмирующих воздействий внешнего фактора, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, в пределах своей компетенции, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Совокупностью доказательств, в том числе последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин нанес С. телесные повреждения, и иными доказательствами, верно оцененными судом, подтверждается виновность осужденного в совершении преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 УПК РФ, производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Оснований для проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в ходе расследования уголовного дела не возникло. Кроме того, потерпевший С. возражал против проведения в отношении него такой экспертизы. Не имелось оснований усомниться в психическом состоянии потерпевшего и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб о нарушении прав осужденного на защиту ввиду его несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, необходимо отметить, что, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и при таких обстоятельствах сам факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не мог повлечь автоматического признания судом первой инстанции полученных заключений недопустимыми доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены верно, с учетом мнения сторон. Довод о том, что стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, не состоятелен, так как такого ходатайства стороной защиты не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного и защитников, в том числе, о недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Сорокина в совершении преступлений, а равно его непричастности к преступлениям, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Сорокину в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Судом верно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.

Также отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступления, совершенные Сорокиным относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения либо ужесточения суд не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы представителя потерпевшего и потерпевшего о несоразмерности удовлетворенного судом иска о компенсации морального вреда потерпевшему С. и степени его нравственных страданий, наступивших от полученных им повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2019 в отношении Сорокин Андрей Иванович изменить:

- взыскать с Сорокина Андрея Ивановича в пользу С. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Сорокина А.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - Бобровой В.А., Захарова В.С., осужденного Сорокина А.И. - без удовлетворения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и потерпевшего С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья