Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 ~ М-128/2019 от 18.03.2019

72RS0007-01-2019-000215-47

№ 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 апреля 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2019 по исковому заявлению Морозова С.В. к Молоткову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Молоткову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Т800ТТ 86, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 894 рубля 00 копеек, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 615 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, и расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Молотков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Морозов С.В. обратился в страховую компанию Ханты - Мансийский филиал ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но данных денежных средств на восстановительный ремонт не хватило. Была проведена независимая оценка, причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был уведомлен, но на ней не присутствовал, после проведения оценки копия заключения была направлена Молоткову А.А., также была направлена претензия, но и она была проигнорирована. Согласно экспертному заключению общий размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составил 766 509,00 рублей, учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма, причиненного ущерба без учета износа в размере 289 894 рубля, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 615 рублей.

Истец Морозов С.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83), согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Молотков А.А., надлежаще извещенный о находящемся в производстве суда гражданском деле, по которому он является ответчиком, а также о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На досудебной подготовке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал лично. Уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Огласив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника - ответчика Молоткова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника - истца Морозова С.В.

    Факт ДТП и причинение в нем повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; сведениях о водителях и транспортных средствах участников ДТП (л.д.7-8).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 года Молотков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Морозова С.В., причинив материальный ущерб. Молоткову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.9).

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Молоткова А.А., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями данного водителя, который в нарушение ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Доказательств иного ответчиком не представлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО НСК «Росэнерго» (полис <номер>) (л.д.8), которая в дальнейшем выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.52).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ремонта на СТО официального дилера марки Тойота, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП составляет 672 259 рублей 64 копейки, без учета износа деталей – 689 894 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 76 615 рублей 00 копеек (л.д. 10-51).

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей (л.д.53-54).

Суд принимает заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом 24.01.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования истца не были удовлетворены (л.д.58).

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона, а также фактически установленные обстоятельства, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине Молоткова А.А., автомобилю, принадлежащему Морозову С.В., были причинены механические повреждения, а также, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб за счет страхового возмещения полностью возмещен не был, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, не покрытая страховым лимитом без учета износа деталей в размере 289 894 рубля.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 76 615 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля, наряду с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет реальный ущерб, причиненный в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания утраты товарной стоимости должны быть удовлетворены в полном объеме.

К убыткам истца суд относит и расходы по проведению экспертизы оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.56-55).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Морозов С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 года на сумму 7 000 рублей предметом которого являются обязательства по подготовке документов, претензии, составлению искового заявления по факту произошедшего ДТП (л.д.61-62); расписка на получение денежных средств, однако, принимая во внимание категорию дела, отсутствие необходимости изучения большого количества нормативных актов и судебной практики, объем доказательственной базы, а также объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе факт того, что досудебная претензия была направлена ответчику 24.01.2019 года, а договор заключен только 01.02.2019 года, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.В. – удовлетворить.

    Взыскать с Молоткова А.А. в пользу Морозова С.В.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в суме 289 894 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 76 615 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертного заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Всего взыскать 391 594 (триста девяносто одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова