Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2013 от 05.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре: Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа Z» на решение мирового судьи судебного участка № 70 от 00.00.0000 г. года по иску Черкашина А4 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка 70 Красноярска от 00.00.0000 г., с ОАО «СГ Z», как страховщика, в пользу А1 было взыскано в возмещение ущерба от ДТП : Z руб., компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя Z руб., штраф в размере Z руб., за нарушение прав истца, как потребителя, а всего Z руб.. Кроме того, было взыскано в пользу Красноярской региональной общественной организации «защита потребителей» судебные расходы в размере Z руб. и штраф в сумме Z руб.. В доход местного бюджета было взыскано как госпошлина в размере Z руб.

Ответчик по делу с данным решением не согласен, т.к. истец не обращался во внесудебном порядке с требованием о выплате ущерба, помимо выплаченной суммы в возмещение ущерба, штраф взыскан незаконно, т.к. ответственность страховой компании предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований об установлении размера неустойки в размере Z ставки рефинансирования, тогда как мировой судья произвела взыскание штрафа. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

В судебное заседание ответчик не явился. Был уведомлен.

Истец и представитель КРОО «Защита потребителей» с жалобой не согласны, т.к. при нарушении прав граждан, как потребителей услуг при страховании, штраф и компенсация морального вреда взыскиваются безусловно.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Истец обратился суд с требованием о взыскании с ответчика, как страховой компании, где была застрахована ответственность виновного в ДТП, с требованием оплатить ему разницу между действительным ущербом и суммой, которая была предварительно выплачена, а всего Z руб. Кроме того истец просил компенсировать ему моральный вред и судебные издержки.

Ответчик фактически не оспорил ни размер подлежащего возмещению ущерба, ни виновность лица, чью ответственность он страховал, ни своей обязанности к возмещению ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возложении обязанности на страховую компанию по возмещению ущерба от ДТП.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из данных разъяснений, мировой судья, верно применил норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг.

Довод в жалобе о том, что на этот случай в абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, подлежит отклонению. Названная представителем ответчика мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за отказ в выплате страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняются, т.к. ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей верно с учетом характера нарушений и личности сторон..

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 г. года по иску Черкашина А5 о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа Z» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Майко П.А.