Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-54/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                          25 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Филатова В.В. к Попову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Попову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Попову Н.В., автомобиля марки «Хово», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филатову В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Попов Н.В. нарушил требования ПДД. Гражданская ответственность Попова Н.В. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю «Тойота» были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному НТЭ «Мир оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 825 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 825 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Истец Филатов В.В. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Определениями Любинского районного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО1

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

    Третьи лица ПАО «Росгосстрах», АО «Макс» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, дело по жалобе Попова Н.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час., Попов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу грузовому автомобилю Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение. Далее автомобиль ВАЗ по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова В.В., в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Попова Н.В. не была застрахована. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

То обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим суд находит, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:45 час., управляя транспортным средством при перестроении в правый ряд не предоставил преимущества движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым автомобиль Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Далее автомобиль ВАЗ по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Филатова В.В., связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Попов Н.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Попова Н.В. – без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Попов Н.В. в объяснении указал, что двигался по <адрес> по крайнему левому ряду. Автомобиль Хово двигался в правом ряду. Подъехав к перекрестку <адрес>, так как в левом ряду стоял автомобиль с левым поворотом, он решил перестроиться в правый ряд, посмотрев в боковое зеркало увидел, что в правом ряду свободно. После этого он перестроился в правый ряд за автомобилем Тойота. Проехав 7-8 метров он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара он по инерции ударил впереди стоящий автомобиль Тойота.

Другие участники ДТП, опровергая объяснения Попова Н.В., пояснили, что автомобиль ВАЗ, под управлением Попова Н.В., выполнил перестроение в крайний правый ряд, не предоставил преимущества движущемуся попутно без изменения направления движения. Обстоятельства ДТП подтверждаются и схемой места ДТП.

Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Филатову В.В., имеет повреждения – бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, панель задка, кронштейн крепления заднего бампера центральный, кронштейн крепления заднего бампера правый.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Попов Н.В., выполняя маневр перестроения в соответствии с Правилами дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, однако этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика Попова Н.В. в причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего Филатову В.В.

Согласно заключению эксперта №, выполненного НТЭ «Мир Оценки» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 95 825 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, с применением необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Попова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 95 825 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов по составлению искового заявления истцом представлена копия чека, договор оказания консультационных услуг, выданная ИП ФИО3, на сумму 5 000 рублей.

Расходы по составлению искового заявления, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходы в сумме 5 000 рублей

Суд считает, что расходы, понесенные Филатовым В.В. в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. Названные расходы также подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 075 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу Филатова В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере       95 825 (Девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           О.В. Акулова