Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 ~ М-172/2022 от 27.06.2022

УИД 16RS0030-01-2022-000606-73

Дело № 2-174/2022

категория № 2.156-г

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                  г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Тиханину Александру Сергеевичу о взыскании расходов на выплату страхового возмещения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тиханину А.С. о взыскании расходов на выплату страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева А.Е. (собственник Тиханин А.С.), автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гараева Р.И., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденный в результате ДТП автомобиль SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору №-ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и Гараевым Р.И. По обращению Гараева Р.И. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 790294 рублей, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, просит взыскать с Тиханина А.С. сумму ущерба в размере 790294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11103 рублей.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» Чаплина О.С. в суд не явилась, надлежащим образ извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Тиханин А.С. в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тиханина А.С. порядке заочного производства.

Третье лицо Тимофеев А.Е. в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Тимофеева А.Е.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 965 ГК РФ,

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гараеву И.Ш., под управлением Гараева Р.И., и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тиханину А.С. под управлением Тимофеева А.Е. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель Тимофеев А.Е. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении Тимофеева А.Е. к административной ответственности вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Тимофеевым А.Е. В результате происшествия собственнику автомобиля SKODA KAROQ Гараеву И.Ш. причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тимофеева А.Е. не застрахована.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем по договору страхования №-ТФ (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СК «Согласие» и Гараевым И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 790294 рублей.

Суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения страхователю - потерпевшему в Гараеву И.Ш., перешли права последнего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии по требованию к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведений о наличии у Тимофеева А.Е., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, законного права владения автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Ответчик Тиханин А.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности доказательств передачи права владения автомобилем Тимофееву А.Е. не представил. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник Тиханин А.С.

     На основании изложенного, иск ООО «СК «Согласие» следует удовлетворить, взыскать с Тиханина А.С. в порядке суброгации ущерб 790294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11103 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН № с Тиханина Александра Сергеевича ИНН № в порядке суброгации ущерб 790294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11103 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Тиханину А.С.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                            Борисов С.Г.