Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2022 ~ М-124/2022 от 13.01.2022

    50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                  Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Спиридонову В. П., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Каптива В VIN № год выпуска 2009, с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору от <дата> предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а Спиридонов В.П. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истец выставил в адрес ответчика заключительный счет и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность. Размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рублей страховая премия.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спиридонов В.П. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Спиридонов В.П. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Спиридонова В.П. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты Спиридонов от <дата> АО «Тинькофф Банк» предоставил Спиридонову В.П. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки Шевроле Каптива В VIN № год выпуска 2009, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем перечисления суммы кредита в пользу ответчика 20.11.2020г, который 20.11.2020г. заключил договор купли продажи автомобиля с ООО Гермес Авто. Процентная ставка по кредиту – 22,1% годовых, срок кредита – 59 месяцев, ежемесячный платеж – <данные изъяты>, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженность. При этом Спиридонов В.П. ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Таким образом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Спиридоновым В.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № АО «Тинькофф Банк» произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно цели использования ответчику Спиридонову В.П. который заключил договор купли-продажи б/н от <дата> автомобиля марки Шевроле Каптива В VIN № 2009 года выпуска.

По условиям кредитного договора Спиридонов В.П. обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа (20-е число каждого месяца) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из выписки по лицевому счету также установлено, что ответчик Спиридонов В.П. обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, с систематическим нарушением сроков и размеров платежей, предусмотренных графиком платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен 21.05.2021г., в результате чего, согласно расчету истца, за период с <дата> по 09.12.2021г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты>70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, <данные изъяты> рублей страховая премия.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания.

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Спиридонов В.П. не представил, расчет задолженности не оспорил, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Каптива В VIN № - 2009года выпуска.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного транспортного средства, в залог банку передано указанное выше транспортное средство, приобретенное Спиридоновым В.П. у ООО Гермес Авто по договору купли-продажи от <дата> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку взятые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Каптива В VIN № год выпуска 2009.

Согласно сведений органов ГИБДД, данный автомобиль находится в собственности ответчика Спиридонова В.П.

Основываясь на положениях ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина.

Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2021░. ░░ 09.12.2021░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ VIN № ░░░ ░░░░░░░ 2009.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░: