Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2022 ~ М-1324/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1411/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001593-57

              Заочное

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» к Ортикову М.С.

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Специализированный застройщик «ТУС» обратилось в суд с иском к Ортикову М.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>) под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>) под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя Ортикова М.С., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика момент совершения ДТП застрахована в ПАО С К «<данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>), а ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «СОГАЗ» данное событие признало страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО <данные изъяты>», и перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП округленно равна 581 507 рублей, исходя из следующего расчета: 965 000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии) – 113 493 рублей (рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки). 581 507 рублей - 400 000 рублей = 181 507 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 181 507 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 181 507 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «ТУС» Герасимов Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ортиков М.С., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Николаева Н.А. надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица – АО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду неизвестно.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства ответчика Ортикова М.С. и принятие судом исчерпывающих мер для ее извещения по месту регистрации, суд признает ответчика надлежаще извещенным месте и времени рассмотрения дела, и с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ортикова М.С., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Ортиковым М.С. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно материалам дела, в частности экспертного заключения <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет в размере 581507 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном исследовании по представленным материалам, в заключении приведены подробное описание методики расчета и оценки ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в ПАО С К «<данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>), а ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела, в частности выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что АО «СЗ «ТУС» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховой выплатой составляет 181 507 рублей.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда с причинителя вредя, каковым в сложившейся дорожной ситуации признается Ортиков М.С..

Таким образом, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость которых составляет 581 507 руб., следовательно, с учетом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 181507 руб. (581507 – 400000) в пользу АО «СЗ «ТУС».

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

ООО «Стайер» проведено экспертное заключение, результаты которого представлены в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 10 000 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ортикова М.С.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4830 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» удовлетворить.

Взыскать с Ортикова М.С. в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 507 рублей (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семь); расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (десять тысяч); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830 рублей (четыре тысячи восемьсот тридцать).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.