Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 (2-1833/2022;) ~ М-1996/2022 от 19.12.2022

№ 2-346/2023

УИД № 42RS0016-01-2022-002933-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                  10 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинова Дмитрия Рашитовича к Мгеряну Эрику Маджитовичу, Мгеряну Марату Маджитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л:

          Гайфутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Мгеряну Эрику Маджитовичу, Мгеряну Маджиту Разаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

           Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>. 14.05.2022 произошло ДТП при участии мотоцикла истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мгеряну М.М., под управлением Мгеряна Э.М., в результате чего от виновных действий Мгеряна Э.М. мотоцикл истца был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 656 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, действиями Мгеряна Э.М. истцу причинены физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков убытки – 656 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 760 руб., почтовые расходы; а также с ответчика Мгеряна Э.М. компенсацию морального вреда – 250 000 руб.

       В ходе рассмотрения дела истец заменил ненадлежащего ответчика Мгеряна Маджита Разаевича на надлежащего ответчика Мгеряна Марата Маджитовича, исковые требования оставил в прежней редакции.

       В судебном заседании истец, его представитель Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ДТП произошло в мае 2022 года, он двигался на своем мотоцикле по ул.Вокзальная г.Новокузнецка, являющейся главной дорогой. Автомобиль «Лада», под управлением ответчика Мгеряна Э.М. осуществляя выезд с прилегающей территории перекрыл его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего он очнулся в больнице. В результате ДТП была сломана левая рука, были внутренние повреждения. На левую руку был наложен гипс, который сняли только через месяц. Из-за перелома он не мог пользоваться данной рукой, при этом левая рука это его рабочая рука, поскольку он левша. Это доставляла ему дискомфорт, так как он был вынужден просить супругу помочь ему в быту. В больнице № он лежал около 11-12 дней. Все это время он не мог вставать, подозревали перелом, но оказался ушиб грудной клетки, внутренних органов. Он не мог лежать, т.к. это доставляло ему боль, вынужден был спать в полусидячем положении, постоянно принимал обезболивающие препараты в течение четырех месяцев. В настоящее время он продолжает наблюдаться у врача по поводу ушиба внутренних органов, проходит периодические обследования, так как возможно появление осложнений после ДТП. Он принимает обезболивающие, так как в ночное время периодически беспокоит боль в груди. Он ранее занимался спортом, сейчас не может, так как из-за физических нагрузок испытывает боль. Рука в настоящее время полностью не восстановилась, болит кисть.

      В судебном заседании ответчик Мгерян Э.М. и его представитель по устному ходатайству Мгерян М.Р. исковые требования признали в части. Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил. В момент ДТП он управлял автомобилем, который передал ему в пользование его брат Мгерян М.М., полис ОСАГО отсутствовал. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, являются завышенными, также не согласен с размером ущерба причиненного транспортному средству истца, однако от назначения экспертизы отказался.

Ответчик Мгерян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

       Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мгеряна М.М.

    Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

      В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, Мгерян Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 14.05.2022 в 17 часов 20 минут Мгерян Э.М., управляя транспортным средством ЛАДА <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, у дома № 22 А ул.Вокзальная г.Новокузнецка создал опасность для движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель Гайфутдинов Д.Р., движущимся по главной дороге по ул.Вокзальная со стороны ул. Нижнепролетарская в направлении ул.Транспортная. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Гайфутдинову Д.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ города Новокузнецка № 1810 от 07.07.2022, а именно: <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные постановлением от 10.11.2022, являются обязательными для рассмотрения данного дела, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и оспариванию.

В результате виновных действий ответчика Мгеряна Э.М. истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений его мотоцикла <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ЛАДА <данные изъяты> на котором передвигался виновник ДТП Мгерян Э.М. является Мгерян М.М. (л.д. 46-47).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратиться с требованием о возмещении ущерба к ответчикам.

    Для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 14.05.2022, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 656 000 руб. (л.д. 17-27).

    Суд признает данное заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба мотоциклу истца, поскольку специалистом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указаны его повреждения, которые соответствуют сведениям, отраженным в административном материале. Заключение мотивировано, в нем указаны расчет стоимости мотоцикла, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

    Ответчиками не представлено заключения, подтверждающего иной размер, причиненного ущерба мотоциклу истца, стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, ответчики не оспорили.

Таким образом, сумма причиненного ущерба мотоциклу истца в ДТП 14.05.2022 составляет 656 000 руб. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Разрешая спор о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Поскольку в данном деле ответчик Мгерян М.М., как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу автомобиля водителю Мгерян Э.М. во владение на законных основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то ответственность за причиненный материальный вред суд возлагает на собственника автомобиля Мгеряна М.М. и обязывает его возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 656 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части материального ущерба и производных от него требований о взыскании расходов по оценке, судебных расходов к ответчику Мгеряну Э.М., поскольку, в данном случае, он является ненадлежащим ответчиком в силу вышеизложенного.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 14.05.2022, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, является Мгерян Э.М., который в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в связи с причинением ему вреда здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Гайфутдинов Д.Р. находился на лечении в <данные изъяты> с 14.05.2022 по 18.05.2022 с диагнозом <данные изъяты> Выписан на амбулаторное наблюдение в травматологический пункт по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, рентген контроль органов грудной клетки, анальгетики при болях, гипсовая иммобилизация до 6 недель с момента травмы, рентген контроль.

Из медицинского заключения судебно-медицинского эксперта №1810 от 07.07.2022 следует, что согласно медицинской карте стационарного больного, Гайфутдинов Д.Р. поступил в <данные изъяты> 14.05.2022 в 18.05, жалобы на боль в грудной клетке, левом л/з суставе, области ШОП. Со слов пациента 14.05.2022 попал в ДТП, являясь водителем мотоцикла. Доставлен бригадой скорой помощи. В сознании, несколько оглушен. Определяется болезненность в области грудной клетки по передней поверхности, ГОП, ШОП. Движения в позвоночнике в полном объёме, боль усиливается при движениях. На рентгенограмме левого лучезапястного сустава от 14.05.2022 определяется внутрисуставной перелом дистального метафиза лучевой кости без смещения костных отломков. На рентгенограмме ОГК, грудного отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, костей таза, черепа, от 14.05.2022 без травматических изменений. Выставлен диагноз <данные изъяты>

Экспертом установлено, что Гайфутдинову Д.Р. были причинены: <данные изъяты> Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с движущимся мотоциклом, последующего падения с мотоцикла на дорожное покрытие, в условиях ДТП, 14.05.2022. Вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства, сроком более 21 дня.

Согласно справки ортопеда 30.03.2023 Гайфутдинов Д.Р. обращался с жалобами на боли в грудной клетки. Поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано: УЗИ мягких тканей грудной клетки, противовоспалительные препараты, физиолечение, витамины и пр. При сохранении болевого синдрома более 12 мес. с момента травмы консультация невролога/нейрохируга.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами в результате ДТП. Так, в результате ДТП у истца случился перелом левой руки, ушиб грудной клетки, он вынужден был проходить лечение в стационаре больницы, и на протяжении 4-х месяцев постоянно принимать обезболивающие препараты, поскольку без них он не мог нормально спать, передвигаться. Из-за перелома он не мог пользоваться левой рукой, при этом левая рука это его рабочая рука, что доставляло ему дискомфорт, поскольку самостоятельно он не мог себя обслуживать надлежащим образом. В настоящее время он продолжает наблюдаться у врачей, проходит периодические обследования, поскольку его состояние здоровья полностью не восстановилось, периодически появляются боли в руке, грудной клетке, в связи с чем, он вынужден каждый раз купировать боль обезболивающими препаратами. Ранее он занимался спортом, сейчас это невозможно, поскольку из-за физических нагрузок он испытывает боль в руке и грудной клетке. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с полученными травмами в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), который был причинен истцу в результате ДТП, обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных и физических страданий, его возраст, физическое состояние до и после полученных травм. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика Мгеряна Э.М., который холост, детей не имеет, трудоспособен, инвалидности не имеет, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, брал на себя обязательство по возмещению истцу морального вреда в размере 250 000 руб..

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика Мгеряна Э.М. в ДТП, обоснованно составит 250 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Мгеряна М.М., как с причинителя материального вреда, в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 16), и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Для защиты своего нарушенного права истцом были оплачены юридические услуги: консультация – 3 000 руб., составление иска – 5 000 руб., представление интересов представителя в суде – 17 000 руб., всего 25 000 руб. (л.д. 34-35).

Суд находит данные расходы обоснованными, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, и взыскивает их с обоих ответчиков по 12 500 руб. с каждого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Также, с ответчика Мгеряна М.М.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 760 руб., из расчета требований имущественного характера: ((656 000 руб. - 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.)), которая была уплачена истцом при обращении в суд.

С ответчика Мгеряна Э.М. в доход бюджета муниципального городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мгеряна Марата Маджитовича в пользу Гайфутдинова Дмитрия Рашитовича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 656 000 руб., расходы по оплате независимой оценки –15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 760 руб., а всего 693 260 (шестьсот девяносто три тысячи двести шестьдесят) руб.

Взыскать с Мгеряна Эрика Маджитовича в пользу Гайфутдинова Дмитрия Рашитовича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., а всего 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Мгеряна Эрика Маджитовича в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

          Судья:

          Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.