Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 от 07.06.2024

Дело №2-688/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем                                      ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Сат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Freightliner CL 120 государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства Toyota Corolla Fielder обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило ему в счет возмещения ущерба. Истец по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» исполняя обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по актуальному адресу, который ФИО1 самостоятельно указал на дату ДТП в извещении о ДТП, и извещение было доставлено телеграфом, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что является основанием для регрессных требований. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

Представитель истца на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении и адресной справке. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: марки Freightliner CL 120 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством Freightliner CL 120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент аварии застрахована в СПАО «Игосстрах», потерпевшей ФИО3 в АО «Альфастрахование».

Потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное произошедшее ДТП признав страховым случаем собственнику автомобиля марки Freightliner CL 120 АО «Альфастрахование» на основании соглашения о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «Альфстрахование» и ФИО3 выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен со страхователем ФИО1 на транспортное средство Freightliner CL 120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее собственнику ФИО2, в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указан ФИО1, срок действии полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Игосстрах» в качестве страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перечислило АО «Альфастрахование» денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах», направило ФИО1 письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Отправка требования подтверждается скриншотом диалогового окна программного обеспечения истца, информацией об отслеживании почтового отправления №, в соответствии с которой почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, в строке статус указано «обработка отправления (поступило)». Указанное уведомление направлялось ФИО1 по адресу <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам дела представленным истцом, а именно в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном страховом полисе №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии паспорта ФИО1, адрес места жительства ФИО1 указан как <адрес>.

Истец ссылаясь на то, что в нарушение закона ФИО1 не представил по направленному ему требованию автомобиль для проведения осмотра, просил взыскать с ответчика размер осуществленного страхового возмещения, полагает, что к нему перешло право требования этой суммы к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

Между тем, из содержания п.3 ст.11.1 приведенного выше Федерального закона не усматривается безусловная обязанность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предоставить свой автомобиль на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу. Такая обязанность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возникает в силу предъявления страховщиком требования в случае возникновения необходимости достоверного установления наличие страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что следует из абз.2 п.10 ст.12 названного Федерального закона.

То есть у АО «Альфастрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Freightliner CL 120 АО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания потерпевшего приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом СПАО «Игосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств нарушения своих прав непредставлением ответчиком страховщику автомобиля для осмотра, тогда как согласно требованиям ст.56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на истца.

Диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, в связи с чем суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Следовательно, требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, что само по себе является основаниям для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья                    подпись                Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу