Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2021 от 16.03.2021

Дело № 11-156/2021                                                                Судья: Тутаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск                                                                                24 мая 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определением мирового судьи судебного участка          № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш дом - Кудрово-Сити» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома, находящегося в общей совместной собственности, пеней. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение вступило в законную силу.

    Основанием для удовлетворения иска послужили вывод мирового судьи о том, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом выбрано ООО «Управляющая компания «Наш Дом — Кудрово Сити», утверждена форма договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома, которым утверждены тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг. ФИО1 как собственник ? доли квартиры, расположенной в многоквартирному доме под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити», несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного решения, к которым, по ее мнению, относится вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    В судебное заседание явилась представитель истца ООО «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити» ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения частной жалобы возражала, полагала, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

    Ответчик ФИО1, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы в ее отсутствие.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, мировой судья исходил из того, что признание недействительным решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в обоснование решения суда по настоящему делу, не относится к числу обстоятельств, указанных в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

    Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

    Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 11 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

    Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении и разрешении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном определении не дано оценки содержанию мотивировочной части решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано недействительным по основанию статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившее тарифы ООО «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити», примененные этим истцом в расчете суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, принятом судом при удовлетворении настоящего иска.

    Поскольку в силу статей 153, 154, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, было принято в качестве основания для установления конкретного размера платы за услуги управляющей компании, на основании которых судом был установлен размер задолженности по лицевому счету квартиры ФИО1, без исследования вопроса о фактических затратах управляющей компании на оказание таких услуг в указанный в иске период времени, признание такого решения общего собрания недействительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительности сделок, и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

    С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, основанному на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности решения общего собрания, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

    В обжалуемом судебном постановлением отсутствуют выводы мирового судьи по вопросу о соблюдении ответчиком процессуального срока и порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов отменить.

Направить на новое рассмотрение мировому судье гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО «Управляющая компания «Наш Дом – Кудрово-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

    Судья