Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2015 от 16.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород     17 июля 2015 года

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Ерастова Ю.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ерастова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в Звенигородский городской суд Московской области по подсудности из Шатурского городского суда Московской области поступила жалоба Ерастова Ю.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. № от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ерастова Ю.В.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

    Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, распространяется на территорию Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

    Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

    Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена. местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

    Ознакомившись с поступившим в суд материалом, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, требованиях Закона Московской области №4/47-П от 26 июня 2008 года, устанавливающего границы судебных участков, прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является н.п.Ерёмино (30км 064м. участок автомобильной дороги А-104 «Москва-Дубна»), который расположен в Мытищинском районе Московской области.

    При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Ерастова Ю.В., не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5, 29.6, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Ерастова Ю.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. № от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ерастова Ю.В., передать на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Ерастову Ю.В.

Судья С.А. Маргиев