Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10319/2019 от 06.08.2019

Судья: Еремина И.Н.          гр. дело № 33-10319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Маркина А.В., Улановой Е.С.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабиной Т.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнашиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Игнашина А.А., Игнашина А.В., Игнашина Д.А. к Барабиной Т.П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Барабиной Т.П. в пользу Игнашиной Е.И., Игнашина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - 631 471,61 рублей в равных долях в пользу каждого по 315 735,80 рублей.

Взыскать с Барабиной Т.П. в пользу Игнашина А.В. расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 493,86 рублей.

Взыскать с Барабиной Т.П. в пользу Игнашиной Е.И. расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 987,72 рублей.

В остальной части исковых требований Игнашиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Игнашина А.А., Игнашина А.В., Игнашина Д.А. отказать.

Взыскать с Барабиной Т.П. в доход муниципального образования городской округ Сызрань государственную пошлину в размере 2 033,14 рублей.

Возвратить Игнашину Д.А. уплаченную государственную пошлину в размере 2 493,86 рублей.

Выдать Игнашину Д.А. справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 2 493,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения Игнашиной Е.И. и ее представителя П.., против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнашина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Игнашина А.А., а также Игнашин А.В., Игнашин Д.А. обратились в суд с иском к Барабиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в результате которого сгорел жилой дом по адресу: <адрес> с учетом уточнений просили взыскать с Барабиной Т.П. в пользу Игнашиной Е.Н. и Игнашина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 631 471,61 руб. в равных долях в пользу каждого по 315 735,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в равных долях по 150 000 руб. каждому, а также взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 252,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барабина Т.П. просит решение суда изменить, уменьшить сумму материального ущерба, исключив из нее накладные расходы и сметную прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Игнашина Е.И. и ее представитель Потапова И.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его правильным.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Игнашиной Е.И., Игнашину Д.А., Игнашину А.В. Игнашину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 906 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/8 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2016г., выписками из ЕГРН от 06.02.2019г.

Согласно техническому заключению ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал №№ от 15.05.2019г. спорное домовладение состоит из двух жилых домов: литера – А, площадью 32,6 кв.м., принадлежащего истцам, и литера - А1, общей площадью 16,7 кв.м., принадлежащего Самохиной А.А. на основании договора дарения от 11.10.1982г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., Барабина Т.П. является наследником по закону после смерти матери С.., документально принятие наследства не оформлено, при это ответчик совершила действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности проживала в указанном домовладении, зарегистрирована с наследодателем в жилом доме по адресу: <адрес>, пользовалась наследственным имуществом.

04.02.2019г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошло возгорание, причиной которого согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы №№ от 28.03.2019г. является источник, связанный с эксплуатацией приборов, выделяющих тепло, при авариях в них.

Материалами проверки отдела надзорной деятельности и ПР г.о.Сызрань, Октябрьск и м.р.Сызранский, Шигонский установлено наличие возгорания части жилого дома, занимаемой Барабиными, от источников, связанных с эксплуатацией приборов, выделяющих тепло, при авариях в них, так как в очаговой зоне была расположена печь с дымоходом.

На основании изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика Барабиной Т.П., фактически являющейся наследником матери С. в соответствии с положениями ст.ст.1152,1153,1154 ГК РФ, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб лежит на ней.

Для определения размера ущерба Игнашин А.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТРАНС КОНСАЛТИНГ».

Согласно отчету №№ от 20.05.2019г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара спорному жилому дому, принадлежащего истцам, составила 631 471,61 руб., из которых прямые затраты по смете – 305 263,97 руб., накладные расходы – 135 633,86 руб., сметная прибыль – 85 328,51 руб., НДС 20% - 105 245,27 руб., что также отражено в локальном ресурсном сметном расчете №РС-612, составленном инженером-сметчиком Д. по состоянию на февраль 2019г.

Инженер-сметчик Д.., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании плана технического паспорта, площадь по которому составляла 32,6 кв.м., без учета произведенной истцами реконструкции и возведенного пристроя.

Указанное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о завышенном размере причиненного истцам ущерба, поскольку стороной ответчика не представлена надлежащих доказательств, что сумма ущерба завышена, тяжелое материальное положение Барабиной Т.П. не является основанием для изменения решения в этой части.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчика Барабину Т.П., не обеспечившую надлежащее содержание своего имущества, взыскав с нее в пользу истцов материальный ущерб в размере 631 471,61 руб., установленный заключением оценочной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате юридических и экспертных услуг, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца Игнашиной Е.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в пользу Игнашина А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку указанное экспертное заключение представлено истцами в обоснование исковых требований, положено в основу решения.

Вопрос относительно взыскания госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Барабиной Т.П. сводятся к несогласию с включением в размер ущерба накладных расходов и сметной прибыли, однако апеллянтом не учтены положения ст.1064, п.2 ст.15 ГК РФ.

Указанный довод жалобы подробно рассматривался судом первой инстанции, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, кроме того, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако такие опровергающие выводы суда доказательства стороной ответчика суду представлены не были.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабиной Т.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: