Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-323/2024 (1-1152/2023;) от 22.12.2023

    К делу № 1-323/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 января 2024 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                            Аюхановой Н.В.

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара             ФИО4,

потерпевшей                             ФИО5,

подсудимого                             ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                                  <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                      ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле двора <адрес>                                         г. Краснодара, увидев, что на асфальте, недалеко от клумбы, лежит мобильный телефон «OPPO Find X6 Pro 512 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 86 006 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 86 006 рублей 20 копеек.

В судебном заседании потерпевшей ФИО8 (до замужества Скрипникова) Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ее подзащитный примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей.

Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, примирился с потерпевшей, принес извинения, написал явку с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что согласно положениям п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку мобильного телефона марки «OPPO Find X6 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности у потерпевшей,

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

            Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий