Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2020 от 08.06.2020

                                                                                 Апелляционное дело №11-126/2020

                                                                                 мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2020 года    г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре Тимофеевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Виктора Геннадьевича к Муниципальному образованию «город Чебоксары_ столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Терентьева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 18 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

Терентьев В.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Чебоксары - столица Чувашской Республики, МБУ «Управление жилищным фондом город Чебоксары», ООО «Озон» ( с учетом уточнений) о солидарном возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 29 400 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 262 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по содержанию земельного участка и территории на котором росло упавшее дерево, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца Михайлов В.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары Гаврилов С.Н., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признал в полном объеме, с учетом внесенных уточнений, указав, что администрацией города Чебоксары было вынесено постановление № 3191 от 24.12.2019года о введении на территории города Чебоксары повышенной готовности функционирования Чебоксарского городского звена ТП РСЧС Чувашской Республики в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями, связанными с ледяным дождем, где населению города Чебоксары рекомендовано избегать нахождения под старыми, авариными деревьями, не парковать под ним автотранспорт. Данным предупреждением истец пренебрег.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» Горланова Н.Г., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН» Федоров И.Н., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признал, пояснив, что упавшее дерево на земельном участке, обслуживаемом Обществом, не находилось.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месье судебного разбирательства, на судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили.

Решением мирового судьи постановлено: «В удовлетворении исковых требований Терентьева Виктора Геннадьевича о взыскании в солидарном порядке с Муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Общества с ограниченной ответственностью «Озон» материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 29 400 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 262 руб., отказать».

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца Михайлов В.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации города Чебоксары Гаврилов С.Н., представитель ответчика МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» Горланова Н.Г., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Терентьев В.Г. является собственником автомобиля марки ------ регистрационный номер ----- рус.

24 декабря 2019 года на указанный автомобиль, припаркованный возле дома адрес произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности.

По данному факту истец обратилась в ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары. Обстоятельства произошедшего случая подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Смирнову К.Н. По результатам проведения оценки составлен отчет № 102/2019 от 27 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 29 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в г. Чебоксары 24 декабря 2019 года, что является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3.2 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 г. N 1645, обязанность обеспечивать своевременную уборку сухостоя, аварийных и больных зеленых насаждений, а также обрезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на зеленых насаждениях на территориях, отведенных под застройку, со дня начала работ – на организации, которым отведены земельные участки, или на подрядные строительные организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор аренды на земельный участок, переданный под застройку ООО «Флавий», на котором находилось дерево, истек 16 августа 2008 года.

Таким образом, собственник земельного участка, несет ответственность по организации благоустройства и озеленения земельного участка, в рассматриваемом случае администрация города Чебоксары.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что постановлением администрации города Чебоксары от 24.12.2019 года № 3191, в связи с неблагоприятными опасными метеорологическими явлениями, связанными с ледяным дождем, населению города Чебоксары рекомендовано избегать нахождения под старыми, аварийными деревьями, не парковать под ними автотранспорт (п.3.1).

Мировой судья, приводя словарь метеорологических терминов, указывает, что гололед – это слой плотного льда (матового или прозрачного), нарастающего на поверхности земли и на предметах преимущественно с наветренной стороны, от замерзания капель переохлажденного дождя или мороси. Корка намерзшего льда может достичь толщины нескольких сантиметров и вызвать обламывание сучьев, обрыв проводов.

Мировым судьей указано, что в данный период времени имели место такие погодные условия, которые относятся к форм-мажорным обстоятельствам и не зависят от исполнения обязанностей ответчиков. Данный факт был общеизвестен, поскольку 24 декабря 2019 года действительно в городе Чебоксары было неблагоприятное природное явление в виде ледяного дождя.

Между тем, мировой судья не учел, что согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: гололед - это слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана (п.3.4.14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие гололеда само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

При этом из представленных истцом в материалы дела цветных фотографий упавшего на автомобиль истца дерева усматривается, что дерево имело трухлявую корневую систему с признаками гниения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком – администрацией города Чебоксары суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца находится в собственности муниципалитета, который свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика – администрацию города Чебоксары. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что ссылки мирового судьи на то, что истец должен был доказать, что имеет место вина ответчика в причинном ущербе и соответственно в падении дерева на машину истца, противоречит правилам доказывания, закрепленным в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 29 400 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации города Чебоксары в пользу Терентьева В.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 29 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 руб., а также с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца, а также принципа разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными, понесены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьева Виктора Геннадьевича к Муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, отменить и вынести но делу новое решение.

         Исковые требования Терентьева Виктора Геннадьевича к Муниципальному образованию г. Чебоксары - столица Чувашской Республики о возмещении ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Чебоксары - столица Чувашской Республики в пользу Терентьева Виктора Геннадьевича в счет возмещения ущерба 29 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                      Н.Э.Фомина