Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 11.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СВЕТЛОЯРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО3

в составе

председательствующего судьи                                                            Потаповой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                       ФИО4,

01 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр Волгоградской ФИО3 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по договору № от 23 Л 1.2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331860 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3259 руб. 30 коп., а всего 335119 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, его отмене, а также просил о восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений, ссылаясь на то, что не получал копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

В обоснование жалобы указал, что о вынесенном судебном приказе он не знал, копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, с судебным приказом не согласен, в связи с чем нарушены его права на защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено мировым судьёй и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по договору № от 23 Л 1.2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331860 руб. 33 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3259 руб. 30 коп., а всего 335119 руб. 63 коп. (л.д. 27).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 посредством почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: Волгоградская ФИО3, <адрес> (л.д. 28).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096273675423, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была вручена ФИО1 (л.д. 29).

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению (л.д. 30).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, и просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после вступления судебного приказа в законную силу, чем пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу пункта 34 постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В подтверждении уважительности причин пропуска процессуального срока должником никаких доказательств в судебном заседании представлено не было.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы ФИО1 о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы ФИО1 о том, что он проживает не по месту регистрации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку на момент вынесения судебного приказа и по настоящее время должник ФИО1 не зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ФИО1 о проживании не по месту регистрации о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в судебном заседании представлено не было, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения мирового судьи, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по договору с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                            О.В. Потапова