Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6827/2023 ~ М-1166/2023 от 27.01.2023

К делу №2-6827/2023

УИД 23RS0041-01-2023-001440-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                            г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                     Саркисян В.З.

с участием помощника судьи           Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Нателлы Гасановны к Сергееву Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> на пересечении улиц Солнечной и Байбакова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Kia CD (CEED) г/н №, принадлежащий Сулеймановой Н.Г., которым управляла она сама и автомобиль Mazda г/н №, которым управлял собственник Сергеев А.С. Виновником ДТП был признан водитель Mazda г/н № Сергеев А.С. Так как у истца договор ОСАГО отсутствовал, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Сулеймановой Н.Г. в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль — <данные изъяты>. Поскольку реальный ущерб значительно превышал страховую выплату, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр, однако ответчик на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму ответчик обязан произвести Сулеймановой оплату в размере <данные изъяты>, как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, представила заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> на пересечении улиц Солнечной и Байбакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia CD (CEED) г/н №, принадлежащего Сулеймановой Н.Г., и автомобиля Mazda г/н № под управлением собственника Сергеева А.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сергеев А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которая признала случай страховым и произвела истцу выплату в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от 15.09.2022г. стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля марки Kia CD (CEED) г/н №, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумму ущерба – <данные изъяты>, выплаченные страховой компанией).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сулеймановой Нателлы Гасановны к Сергееву Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Артема Сергеевича в пользу Сулеймановой Нателлы Гасановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий