Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 04.05.2023

                                                           гражданское дело № 11-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                                     29 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пастора Артема Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым определено:

     заявление Пастора Артема Вячеславовича об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1014/2022 возвратить заявителю

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2022 года № 2-1014/2022 с Пастора А.В. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №11-009976 от 12 ноября 2007 года в размере 296 386,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081,93 руб.

27 марта 2023 года мировому судье от Пастора А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2023 года заявление Пастора А.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Пастор А.В. ставит вопрос об отмене определения, указав, что судебный приказ не получал, о существовании факта задолженности ему стало известно только 17 марта 2023 года после получения уведомления с сайта «Госуслуги» от судебных приставов. Фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Возражений от ООО «СФО Спутник Финанс» на частную жалобу Пастора А.В. не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

Судебный приказ отменяется судьей, в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела вынесенный мировым судьей 11 июля 2022 года судебный приказ был направлен должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> (л.д.38). 29 июля 2022 года судебный приказ был возвращен ФГУП «Почта России» в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38).

Из возражений на судебный приказ, поступивших мировому судье 27 марта 2023 года усматривается, что заявитель указывает в качестве адреса проживания <адрес> (л.д.43).

Принимая решение о возвращении Пастору А.В. заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что на день вынесения судебного приказа Пастор А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждалось объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.53-54), поэтому днем получения судебного приказа следует считать 29 июля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате Пастору А.В. возражений на судебный приказ от 27 марта 2023 года, поскольку возражения поступили за пределами установленного десятидневного процессуального срока и должник при подаче заявления об отмене судебного приказа, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа либо в определении о возвращении возражений.

Нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение заявления об отмене судебного приказа не лишает заявителя права самостоятельного обжалования судебного приказа в кассационном порядке, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 30 марта 2023 года о возврате Пастору Артему Вячеславовичу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пастора Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

                Судья                                                         Ризванова Л.А.