Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2023 ~ М-3849/2023 от 28.08.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-005552-59

Дело № 2-4426/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

<адрес>                         23 октября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является собственником автомобиля «№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля «№, автомобиля «№, и автомобиля «№ Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю № причинены механические повреждения. По факту повреждения его автомобиля он обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), где заявленное событие было признано страховым случаем и ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Для определения действительного размера ущерба причиненного его автомобилю, он обратился в экспертную организацию Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Гранд-Эксперт» (ООО ЭА «Гранд-Эксперт»), согласно экспертному заключению № - восстановительный ремонт автомобиля № экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели. Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 784130 рублей, стоимость годных остатков составила 130870 рублей. Размер причиненного материального рассчитывается, как рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и действительного размера причиненного ущерба составила 253260 рублей (784130 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 130870 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 253260 рублей). Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объёме. В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, за вычётом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов, и агрегатов), выплаченной страховой компанией. Для восстановления своего нарушенного права, он обратился за правовой помощью в юристу, услуги которого оплачены в размере 35000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253260 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но участием его представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак К 091 НН 30.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля №, и автомобиля «№, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю № причинены механические повреждения. ФИО1 является собственником автомобиля «№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля «№ автомобиля «№, и автомобиля «№. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «№

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№, была застрахована в Страховом Публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), полис ОСАГО серия ТТТ №, со сроком страхования с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО3 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») полис ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО7 страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения действительного размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 августа т2023 года ФИО1 обратился в экспертную организацию Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Гранд-Эксперт» (ООО ЭА «Гранд-Эксперт»).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Гранд-Эксперт» (ООО ЭА «Гранд-Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановительный ремонт автомобиля «№ экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели.

Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 784130 рублей, стоимость годных остатков составила 130870 рублей.

Услуг оценки составили 8000 рублей.

Размер причиненного материального рассчитывается, как рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и действительного размера причиненного ущерба составила 253260 рублей (784130 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 130870 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 253260 рублей).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 253260 рублей (784130 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 130870 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 253260 рублей).

Суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 253260 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 35000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 35000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт 18 21 792262, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду; ИНН: №; СНИЛС: №;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД Российской Федерации по <адрес>;

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 253260 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев