Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5476/2023 ~ М-4416/2023 от 05.09.2023

УИД ...

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года                                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ФИО10 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 173 799 рублей под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Lada Priora», средний серо-зеленый мет., ... года выпуска, VIN:.... Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительная просрочка составляет 201 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 109 087 рублей 99 копеек. По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед истцом составляет 144 696 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявлению о предоставление кредита к кредитному договору ... от ..., заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед истцом возникших из кредитного договора, залогом: транспортного средства «Lada Priora», средний серо-зеленый мет., ... года выпуска, VIN:.... Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление истцом уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Считает целесообразным при определение начальной продажной цены применить положение п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 48,8%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 92 936 рублей 70 копеек. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 696 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 093 рубля 94 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «Lada Priora», средний серо-зеленый мет., ... года выпуска, VIN:..., установив начальную продажную цену в размере 92 936 рублей 710 копеек, способ реализации с публичных торгов.

Протокольным определением от ... по делу привлечен в качестве соответчика ФИО11.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражаю.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ....

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 173 799 рублей, сроком возврата до ... (60 месяцев), под 20,2% годовых. Количество платежей по кредиту - 60, размер ежемесячного платежа – 4 625 рублей 25 копеек, на приобретение транспортного средства «Lada Priora», средний серо-зеленый мет., ... года выпуска, VIN:....

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему имущество, транспортное средство «Lada Priora», средний серо-зеленый мет., 2008 года выпуска, VIN:....

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком данное обстоятельство оспорено не было.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по состоянию на ... составила 109 087 рублей 99 копеек, из них: иные комиссии в размере 3 540 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 745 рублей, просроченные проценты в размере 11 485 рублей 60 копеек, просроченная судная задолженность 127 156 рублей 35 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 652 рубля 46 копеек, неустойка на просроченную ссуду 639 рублей 41 копеек, неустойка на просроченные проценты 478 рублей 05 копеек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 144 696 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства ГИБДД, собственником автомобиля «Lada Priora», средний серо-зеленый мет., ... года выпуска, VIN:..., в настоящее время является ответчик ФИО14.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО15 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 94 копеек, с ответчика ФИО17 – 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ... от ... в размере 144 696 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля 94 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Lada Priora», средний серо-зеленый мет., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN:..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, ... года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ