Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-2089/2023;) ~ М-1573/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-126/2024

39RS0010-01-2023-002045-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шепляковой Ксении Сергеевне, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «ЯНТАРНЫЙ ОТТИСК», Бойко Михаила Андреевича, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 20 августа 2022 года по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. Калининградская, д. 2, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Бойко М.А. (собственник ООО «Янтарный Оттиск») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шепляковой К.С. (собственник).

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, которая допустила повлекшее столкновение ТС нарушение правил дорожного движения, зафиксированное сотрудниками ДПС.

При названных обстоятельствах истцом в рамках заключенного с потерпевшей стороной договора добровольного комплексного страхования транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 543 922 руб.

Поскольку указанная сумма превышает страховой лимит по действовавшему в отношении гражданской ответственности виновника договору ОСАГО в 400 000 руб., истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика понесенные сверх лимита ущерб в порядке суброгации в размере 143 922 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,44 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. От представителя АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» на стадии подачи заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, и выражено согласие на вынесение заочного решение. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 16 января 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20 августа 2022 года в 17 час 15 мин. по адресу: <адрес >, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Бойко М.А. (собственник ООО «Янтарный Оттиск», страховщик АО «АльфаСтрахование») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шепляковой К.С. (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

В тот же день по факту указанного ДТП в отношении ответчика Шепляковой К.С. ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках указанного постановления действия Шепляковой К.С. описаны следующим образом: неверно выбрала боковой интервал при встречном разъезде в результате чего допустила столкновение с ТС «<данные изъяты>; нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное в полной мере согласуется в объяснениями Шепляковой К.С., отобранными у ней 20 августа 2022 года, в рамках которых она полностью признала вину ДТП, и указала на факт плохого самочувствия, послужившего причиной ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Шепляковой К.С., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Шепляковой К.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, страховой полис №

В свою очередь ТС марки «<данные изъяты>, на основании договора лизинга № 4419/19-ДРЛ от 20 декабря 2019 год, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЯНТАРНЫЙ ОТТИСК», было передано в лизинг ООО «ЯНТАРНЫЙ ОТТИСК».

В отношении названного ТС между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Z6917/04609142/19 (КАСКО) от 05 декабря 2019 года, пролонгированный на момент ДТП.

С учетом указанного ООО «ЯНТАРНЫЙ ОТТИСК» обратилось к истцу 24 августа 2022 года с заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ТС «<данные изъяты>, было направлено на ремонтные работы в ООО «Плеяды» (официальный дилер марки SUBARU на территории Калининградской области).

Согласно содержанию заказ-наряда № КЛ00006120 от 18 октября 2022 года общая стоимость восстановительных работ составила 543 922 руб. Указанная сумма оплачена истцом в тот же день, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» и ООО «Плеяды» 18 октября 2022 года подписан акт выполненных работ по направлению № 5091/046/00481/22.

Содержания указанных работ, их обоснованность и стоимость в ходе рассмотрения дела не оспорены. Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере суммы, превышающий лимит выплаты по ОСАГО, т.е. в размере 143 922 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 078,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Шепляковой Ксении Сергеевны (водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 771056834) компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 143 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,44 руб., а всего 148 000 (сто сорок восемь тысяч) 44 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Судья