Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2019 от 18.04.2019

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 19 июня 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена),

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) б от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях П состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 19:00 час. по адресу: (адрес обезличен) с участием транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П и транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)152, под управлением Т

П, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение признать недействительным в части нарушения им п. 8.12 ПДД и причинения автомобилю (номер обезличен) повреждений заднего левого крыла и бампера.

В судебном заседании П поддержали доводы жалобы, дополнил, что считает, что Т специально «подставил» свой автомобиль под его, поскольку у него (номер обезличен)) уже имелись данные повреждения. Задом он не двигался, наоборот, как только машина стронулась с места, он, не садясь в машину, выжил сцепление, после чего машина скатилась вперед, а не назад. Не отрицает, что касание было, но от этого такие повреждения, которые описаны в определение, возникнуть не могли.

Т (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что действительно видел, что водитель Лады раскачивал автомобиль и все это время ждал, не двигался, дождавшись, когда водитель сел в машину за руль, загорелись стоп-сигналы он поехал, т.к. был уверен, что водитель его видит. Когда он практически подъехал к парковочному месту, Лада двигаясь задом, совершила столкновение с его машиной. Просит оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД, без изменения.

Должностное лицо б в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, надлежащим образом извещенного должностного лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены определения вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении были выполнены.

Из административного материала следует, что (дата обезличена) в 19:00 час. по адресу: (адрес обезличен) с участием транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П и транспортным средством (номер обезличен), под управлением Т было совершено ДТП

По обстоятельствам ДТП были взяты объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия П и Т, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими водителями, без каких либо замечаний.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) б видно, что из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а так же других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя П, 1960 года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен)8 не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Установление вины при решении вопроса об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Данная позиция разъясняется и в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которой следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юридического органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Инспектор, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вину кого-либо из участников ДТП, не устанавливал, суждений по этому вопросу не давал.

Дополнительный лист (номер обезличен) к определению в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не имеющий заранее установленной силы и не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) б от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП законным и обоснованным, а жалобу П - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) б от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья: О.А. Бондарец