Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 29.08.2022

Дело № 1- 93/2022                                    <данные изъяты>

    № 12201320071000149

42RS0029-01-2022-000746-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                «05» октября 2022 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего     Ильченко В.М.

при секретаре             Долбиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого Ванина Артема Николаевича,

защитника Носыревой С.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ванина Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.11.2014 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02.09.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.01.2016) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2014 на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2017 освобожден по отбытии наказания из ИК-37 пгт. Яя.

06.03.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.08.2018) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2020 освобожден по отбытии наказания из ИК-4 п. Шерегеш.

06.12.2021 Мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ванин А.Н. совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2022 года около 07 часов 30 минут, Ванин А.Н., находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в веранде вышеуказанного дома, похитил мотоблок марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 32 740 рублей 83 копейки, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, Ванин А.Н с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 740 рублей 83 копейки.

Подсудимый Ванин А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что утром 26.07.2022 года он решил поехать за грибами, проезжая мимо дома Потерпевший №1 по <адрес> он решил пойти спросить закурить. Остановившись, он вылез из машины, увидел, что калитка во двор открыта. Зайдя во двор, увидел, что дверь в веранду дома подперта черенком от лопаты, черенок убрал, зашел в веранду, крикнул Потерпевший №1, в ответ ему никто не ответил. Выходя с веранды он увидел на полу мотоблок, желто-черного цвета, марки «<данные изъяты>», на мотоблоке отсутствовали колеса, и он решил похитить данный мотоблок, вытащил его на улицу, далее волоком дотащил его до своей машины и погрузил в багажник. Во время того, как он вытаскивал мотоблок с веранды Потерпевший №1 и тащил к своей машине его никто не видел. Поехал домой, возле дома увидел Свидетель №2, который выходил со двора его дома по <адрес>. Он загнал машину во двор, сказал Свидетель №2, что купил себе мотоблок, и попросил того помочь ему вытащить мотоблок из машины. Свидетель №2 помог ему вытащить данный мотоблок, он оставил его во дворе, после того как Свидетель №2 ушел, он спрятал мотоблок за домом в траве, чтобы его никто не увидел. О том что он похитил мотоблок он никому не говорил. 28.07.2022 к нему приехали сотрудники полиции, в беседе с которыми он признался в совершении преступления, похищенное имущество выдал сразу, добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17 июля 2022 года он приобрел в <адрес> в магазине мотоблок за 37 790 рублей. По приезду домой он занес его на веранду дома, там он у него и хранился, на полу. Так же на веранде он хранит инструменты, бензо-тример, культиватор который шел, как комплектующие к мотоблоку, и многое другое. В период времени с 22.07.2022 года по 27.07.2022 года он употреблял спиртное. 24.07.2022 года в вечернее время около 23 часов уехал в <адрес>, а после он находился в <адрес>. Когда он уезжал из дома 24.07.2022 года все вещи были на месте, дом он не закрывал на замок, просто прикрыл дверь в дом и на веранду. 25.07.2022 года в утреннее время около 11 часов он позвонил своей сестре Свидетель №3, которую попросил сходить к нему закрыть дом и накормить кроликов, собаку. 26.07.2022 года в утреннее время, так же примерно около 11 часов, он позвонил Свидетель №1, в ходе разговора он и её просил сходить к нему посмотреть закрыт ли его дом, так как не знал, ходила его сестра к нему или нет. Он вернулся домой 26.07.2022 около 18 часов на рейсовом автобусе, приехав, зашел к Свидетель №1 и они вместе пошли к нему. По дороге Свидетель №1 спросила его, где мотоблок, он удивился и сказал ей, что мотоблок дома, на что она сказала, что была у него в обеденное время, и мотоблока в веранде не было. Они пришли к нему домой, и он убедился, что мотоблока действительно нет. Он думал, что сможет найти мотоблок собственными силами, но у него не вышло. Тогда 27.08.2022 решил позвонить в отделение полиции. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, социальных выплат не получает, В ходе следствия, ему стало известно, что его мотоблок похитил Ванин Артем, в настоящее время мотоблок ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к Ванину не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.07.2022 года она совместно с Потерпевший №1 ездили в <адрес>, где Потерпевший №1 купил себе мотоблок. После чего они приехали обратно в <адрес>, к Потерпевший №1 и поставили мотоблок к нему в веранду. Мотоблок был без колес, колеса шли отдельно вместе с комплектующими. ДД.ММ.ГГГГ она ходила к Потерпевший №1 в вечернее время, мотоблок стоял на месте на веранде. После 26.07.2022 около 11 часов ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что он находится в <адрес>, попросил её сходить к нему домой и накормить кроликов, кошку и закрыть дом. Она пошла к Потерпевший №1 домой около 13 часов 30 минут, зайдя во двор, увидела, что дверь ведущая с крыльца в пристройку подперта лопатой, она убрала лопату зашла в пристройку, дверь ведущая в веранду была закрыта и висел на петлях замок, замок был открыт. Зайдя в веранду, ей сразу бросилось в глаза, что на полу отсутствует мотоблок. Она сразу начала звонить Потерпевший №1, но он не брал трубку. 26.07.2022 около 18 часов Потерпевший №1 приехал на рейсовом автобусе домой, он зашел к ней, и они вместе пошли к нему. По дороге она спросила у него, где мотоблок, на что тот ответил ей, что мотоблок стоит дома. Она сказала ему, что мотоблока нет. Они пришли к нему домой, Потерпевший №1 убедился, что мотоблока нет. Они думали, что поспрашивают у соседей и найдут мотоблок собственными силами, но им самостоятельно не удалось его найти, тогда 27.07.2022 они сообщили в отделение полиции о том, что у Потерпевший №1 похитили мотоблок. Впоследствии стало известно что мотоблок похитил Ванин Артем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё есть родной брат Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Она знает, что он, в середине июля купил себе новый мотоблок. 25.07.2022 в утреннее время около 11 часов ей позвонил Потерпевший №1, и попросил, чтобы она сходила к нему домой закрыла дом и накормила кроликов, так как он находится в <адрес> у друга. Она сделал дома свои дела и пошла к нему примерно в обеденное время, около 14 часов. Когда она пришла к его дому, то калитка во двор была закрыта, она открыла её и зашла во двор, во дворе около крыльца на земле лежал бензотример. Дверь с крыльца в пристройку была открыта, и дверь на веранду тоже была открыта, она взяла тример и занесла его на веранду, и увидела на полу веранды мотоблок желтого цвета, она положила тример рядом с мотоблоком. После чего она увидела, что дверь в дом тоже открыта, она начала искать замок и ключи, замок нашла сразу, а ключ от него не смогла найти. Тогда дверь в дом она прикрыла, а замок просто повешала на двери, которые ведут в веранду. Выйдя на крыльцо она взяла лопату, и подперла дверь ведущую в пристройку с крыльца, накормила кроликов и собаку, после чего ушла к себе домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 похитили мотоблок. Так же в ходе следствия ей стало известно, похитил Ванин Артем, его знает как жителя села Улановка, лично с ним не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.07.2022 года в утреннее время около 8 часов, он пришел в гости к своему знакомому Ванину Артему, но его не оказалось дома. Тогда он пошел обратно к себе домой, но выходя со двора, увидел, что Ванин подъезжает на своей машине «<данные изъяты>» к дому. Тот подъехал, открыл ворота и заехал во двор. В салоне автомобиля он увидел мотоблок без колес, желтого цвета. Артем попросил его помочь выгрузить данный мотоблок автомобиля. Так же Ванин сказал ему, что данный мотоблок он купил себе, для личных нужд. Он помог ему выгрузить мотоблок. Побыл еще немного времени у Ванина и пошел домой, уходя мотоблок стоял во дворе около машины. 27.07.2022 от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный мотоблок похищен. О том, что Ванин Артем украл данный мотоблок, ему было не известно.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 27.07.2022 по факту кражи принадлежащего ему мотоблока марки «<данные изъяты>» модель «№», из веранды дома по <адрес> (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 в ходе которого было осмотрено помещение веранды расположенное по адресу: <адрес>, откуда Ванин А.Н похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.5-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022 в ходе которого было осмотрено двор дома расположенный по адресу: <адрес>, где Ванин А.Н спрятал похищенное имущество принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.18-22),

- протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2022, в ходе которой Ванин А.Н указал на веранду дома, расположенную по <адрес> и пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи, мотоблока марки «<данные изъяты>» модель «№» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 41-48),

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2022 в ходе которого был осмотрен: мотоблок марки «<данные изъяты>» модель «№», в корпусе желтого цвета. (л.д. 122-124),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на 26.07.2022 г. мотоблока марки «<данные изъяты>» модель «№», с учетом состояния, срока эксплуатации и различия в комплектации, составляет 32 740 (тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей 83 (восемьдесят три) копейки. (л.д. 71-80),

<данные изъяты>

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверок показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется.

<данные изъяты>

Действия подсудимого Ванина А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял имущество потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии дохода, а также имеющимися в материалах дела сведениях о его доходах.

При назначении наказания Ванину А.Н. суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Ванин А.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая фактически имеет место в объяснении данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте, а также указании ранее неизвестных следствию обстоятельств преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Ванин А.Н. указал местонахождение похищенного мотоблока, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по мнению суда не имеется.

При этом, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому Ванину А.Н. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания по мнению суда также не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого Ванина А.Н. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку данное преступление Ваниным А.Н. совершено в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год), то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным с учетом его личности сохранить Ванину А.Н. условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно.

При этом суд отмечает, что согласно сведениям Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, Ванин А.Н. не допускал нарушений порядка отбывания условного осуждения и испытательный срок условно осужденному не продлялся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ванина Артема Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Ванина А.Н. течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Ванина А.Н. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Ванину А.Н.– до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: - сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4., постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол «Опрос» Свидетель №2, на 1 листе формата А4, протокол «Опрос» Ванин А.Н, на 1 листе формата А4 – хранить при уголовном деле, мотоблок марки «<данные изъяты>» модель «№» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:         <данные изъяты>        В.М. Ильченко

<данные изъяты>