Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 ~ М-281/2023 от 16.05.2023

    Дело № 2-348/2023

    УИД 24RS0032-01-2023-000363-69

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Уяр                                                                                               28 июня 2023 года

                Уярский районный суд Красноярского края в составе:

                председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

                при секретаре Ивановой Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Сёминой Ольге Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сёминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Сёминой О.В. заключен кредитный договор (договор займа) № на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии №SG-CS/17/12, по которому право требования передано ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» заключило с ООО «СФО Титан» договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «СФО Титан». Ответчик, в нарушение условий договора займа, не производил оплату в установленные сроки, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 883,75 рублей, из которых: 46 951,19 рублей – основной долг, 9932,56 рублей – проценты. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,52 рубля.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Сёмина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представитель третьего лица - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке

    Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

                Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Сёминой О.В. заключен кредитный договор (договор займа) № путем овердрафта, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 22% годовых. Срок действия договора 36 месяцев, срок возврата кредита – 01.12.2017 года (п.2 Индивидуальных условий).

                Из п.6 индивидуальных условий следует, что в состав минимального ежемесячного платежа входит сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности и 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа – ежемесячно 1 числа каждого расчетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии №SG-CS/17/12, по которому право требования передано ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» заключило с ООО «СФО Титан» договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «СФО Титан».

                Предоставление Сёминой О.В. займа в размере 50 000 рублей подтверждается расчетом задолженности, платежным поручением, определением об отмене судебного приказа, выпиской лицевого счета, индивидуальными условиями договора, заявлением-анкетой, распоряжением на оформление операций предоставления кредита, копией паспорта заемщика, справкой о доходах, договорами цессии, адресной справкой. Таким образом, обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

                Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены.

                В дальнейшем, ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

                Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сёминой О.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 57 837,01 рубль. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления должника.

                Согласно расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 883,75 рублей, из которых: 46 951,19 рублей – основной долг, 9932,56 рублей – проценты.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По условиям кредитного договора Сёмина О.В. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в сроки и размерах, установленных графиком платежей, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

    Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

    Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как видно из материалов искового заявления, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Фактически последний платеж по кредиту, как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сёминой О.В. задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился более чем через три года с даты, когда заемщик должен был внести последний платеж по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, то есть по прошествии более 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из указанных документов следует, что исковое заявление ООО СФО «Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сёминой О.В. было подано за переделами сроков исковой давности.

    Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании госпошлины с Сёминой О.В. также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Сёминой Ольге Валериевне о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56 883,75 рублей и судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

    Председательствующий:                              Е.Г. Сержанова

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.