Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 от 02.09.2020

    Дело № 11-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года                        г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Хухрянской Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 29.07.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр экологической безопасности» о взыскании с Хухрянской Г.Е. задолженности за коммунальные услуги,

                    у с т а н о в и л а:

16 марта 2020 года мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района поступило заявление ООО «Центр экологической безопасности» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хухрянской Г.Е. задолженности за коммунальные услуги – обращение с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 4694.27 руб, неустойки в размере 248.96 руб и расходов по госпошлине. В заявлении ООО «Центр экологической безопасности» сослалось на то, что в жилом помещении, принадлежащем Хухрянской Г.Е., расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы четыре человека. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Хухрянская Г.Е. выполняет ненадлежащим образом.

20.03.2020 мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Хухрянской Г.Е. в пользу ООО «Центр экологической безопасности» задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 4694.27 руб, неустойки в размере 248.96 руб и расходов по госпошлине в сумме 200 руб (л.д.19).

24.03.2020 судебный приказ был направлен должнику (л.д. 20).

28.03.2020 судебный приказ получен Хухрянской Г.Е. (л.д. 21).

27.07.2020 мировому судье поступили возражения Хухрянской Г.Е. относительно исполнения судебного приказа, датированные 26.07.2020, в котором она просила отменить судебный приказ и восстановить пропущенный срок. Сослалась на то, что в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает. Она с мужем проживают в этом же населенном пункте по <адрес>, сын фактически проживает в <адрес>, дочь вышла замуж и не зарегистрирована по этому адресу (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 29.07.2020 Хухрянской Г.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 28). Мировой судья исходил их того, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник обязан представить документы, подтверждающие, уважительность пропуска срока.

Хухрянская Г.Е. подала частную жалобу на определение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что пропустила срок по уважительной причине. Мотивировала тем, что копию судебного приказа получила 28.03.2020, в день начала пандемии, когда суды не работали и у нее не было возможности обратиться в суд с возражениями. Поэтому она заявила о восстановлении срока на подачу возражений, но было вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа (л.д. 31-35).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин. Бремя доказывания наличия уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее срок.

Из материалов дела видно, что судебный приказ на взыскание с Хухрянской Г.Е. в пользу ООО «Центр экологической безопасности» задолженности в сумме в сумме 4694.27 руб, неустойки в размере 248.96 руб и судебных расходов по госпошлине в сумме 200 руб был вынесен 20.03.2020. 24.03.2020 судебный приказ направлен должнику и получен 28.03.2020, что Хухрянской Г.Е. признаётся и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако возражение относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений Хухрянская Г.Е. направила мировому судье лишь 27.07.2020, т.е. по истечении 10-дневного срока.

Из текста возражений Хухрянской Г.Е. относительно исполнения судебного приказа видно, что в заявлении она не ссылается ни на какие уважительные причины пропуска срока и доказательства, заявив лишь о несогласии с судебным приказом ввиду непроживания в жилом помещении, по которому начислены платежи. Однако в силу закона на лицо, пропустившее срок, возлагается бремя доказывания уважительности причин его пропуска.

Мировой судья, отказывая Хухрянской Г.Е. в отмене судебного приказа, сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений, что подтверждается содержанием заявления Хухрянской Г.Е. Он обоснованно исходил из того, что возражения должника поступили за пределами десятидневного срока, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Поскольку в установленный законом срок возражений от должника не поступило, 30.04.2020 судебный приказ был направлен взыскателю для обращения его к исполнению.

При этом не требуется вынесения отдельного судебного акта о восстановлении срока или отказе в его восстановлении при разрешении вопроса об отмене судебного приказа. Данный вопрос рассматривается одномоментно и при наличии уважительных причин, которые обосновываются при подаче возражений об отмене судебного приказа судебный приказ отменяется или выносится определение об отказе в его отмене.

Выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин не опровергнуты Хухрянской Г.Е. и в ее частной жалобе. Ссылки на то, что в момент получения судебного приказа началась пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего суды были закрыты, неубедительны. Хухрянская Г.Е. не была лишена возможности обратиться с письменным заявлением, направив его мировому судье по почте. Судебная корреспонденция в суд доставлялась. Кроме того, все ограничения в работе судов были сняты с 12 мая 2020 года, о чем содержалась информация на сайте суда, а обращение с заявлением об отмене судебного приказа последовало лишь в конце июля 2020 года, т.е. спустя значительный промежуток времени. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Хухрянская Г.Е. не имела возможности обратиться к мировому судье в десятидневный срок с 12 мая 2020 года, не представлено. При этом Хухрянская Г.Е. достоверна знала о наличии судебного приказа, его содержании, сроке подачи возражений, но никаких действий не предприняла до момента, пока не начали производиться удержания по судебному приказу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 29 июля 2020 года об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Хухрянской Г.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                   Никулина Т.В.