Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 24.09.2020

Мировой судья Дейнекина Е.Г.                

г. Онега дело № 11-32/2020 26 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге в помещении Онежского городского суда Архангельской области дело по иску Самсоновой ... к Шабалкину ... о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам Шабалкина ..., Самсоновой ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 июля 2020 года,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Шабалкину Д.М. о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, материального ущерба в размере 47 206 руб. 21 коп.

    В обосновании требований указала, что в связи с повреждением транспортного средства принадлежащего Гребневу Е.А. в результате произошедшего 20 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 49 300 руб., с размером которого он не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 21 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 200 руб. Паршеву А.И., к которому перешло право требования возмещения ущерба в силу договора цессии с Гребневым Е.А., АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в сумме 5 900 руб. По договору цессии заключенному с Паршевым А.И., Самсонова Т.И. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47 206 руб. 21 коп.

    Стороны, третье лицо АО «Согаз» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Осин Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, суду указал, что потерпевший в результате ДТП Гребнев Е.А. отремонтировал свое транспортное средство за счет денежных средств полученных в качестве страхового возмещения, и от Паршева А.И. при заключении договора уступки права требования.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

    Решением мирового судьи постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Самсоновой ... к Шабалкину ... о взыскании материального ущерба в размере 47 206 руб. 21 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб. 28 коп., а всего – 67 591 руб. 49 коп.

Взыскать с Шабалкина ... в пользу индивидуального предпринимателя Короткова ... в пользу индивидуального предпринимателя Короткова ... стоимость экспертизы в размере 22 400 руб.».

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель Шабалкина Д.М. – Тверикин О.В. просит изменить решения в части взыскания с него судебных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг экспертизы с Самсоновой Т.И., как с проигравшей стороны в споре.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указала, что истец и его представитель не извещались о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, в связи с чем были лишены возможности задать вопросы судебному эксперту и свидетелю. В решении суда не указано по чьей инициативе к участию в деле был привлечен в качестве свидетеля Гребнев Е.А. На основании договоров цессии заключенных изначально Гребневым Е.А. с Паршевым А.И., в впоследствии Паршевым А.И. с Самсоновой Т.И. право требования к причинителю вреда в связи с ДТП от 20.04.2017 года перешло к Самсоновой Т.И. В соответствии с п. 1.3. договора цессии, цедент полностью выбывает из обязательств, связанных с правом требования компенсации ущерба. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что сам по себе факт ремонта транспортного средства Гребневым Е.А. не имеет значение при разрешении спора и не опровергает того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен. Судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за основу было принято экспертное заключение ООО «Респект» от 21.05.2017, однако в обосновании указанного заключения были приняты данные справочников РСА. Потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку выводы содержащиеся в экспертном заключении Архангельского Агентства экспертиз № ... от 13.06.2020, и в заключении ООО «Респект» № ... от 23.10.2019 были основаны на методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки мировой судья необоснованно не принял заключение судебной экспертизы как доказательство по делу.

Стороны, третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никитина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобу, в удовлетворении жалобы Шабалкина Д.М. просила отказать.

Представитель ответчика Тверикин О.В. с апелляционной жалобой Самсоновой Т.И. не согласился, просил удовлетворить апелляционною жалобу Шабалкина Д.М.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 года по вине Шабалкина Д.М. управлявшего транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., было повреждено транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... принадлежащее Гребневу Е.А.

15 мая 2017 года страховщиком гражданской ответственности Шабалкина Д.М. – АО «Согаз» было выплачено Гребневу Е.А. страховое возмещение в размере 49 300 руб.

По инициативе Гребнева Е.А., 21 мая 2017 года ООО «Респект» было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 55 200 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и заключением ООО «Респект» от 21 мая 2017 года составила 5 900 руб.

1 июня 2017 года между Гребневым Е.А. и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования ..., по которому Гребнев Е.А. уступил Паршеву А.И. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Шабалкина Д.М., в том числе право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Согаз» и причинителя вреда.

6 декабря 2017 года АО «Согаз» выплатило Паршеву А.И. страховое возмещение по заключению ООО «Респект» в сумме 5 900 руб., а также 13 800 руб. в качестве стоимости услуг по составлению данного заключения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 июля 2018 года с АО «Согаз» в лице Архангельского филиала в пользу Паршева А.И. взысканы расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 1 000 руб., государственная пошлина в размере – 665 руб. 16 коп., а всего 8 665 руб. 16 коп.

По инициативе Паршева А.И. ООО «Респект» составило заключение ... от 23 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гребнева Е.А. составляет без учета износа 101 973 руб. 78 коп.

28 октября 2019 года между Паршевым А.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования ..., по которому Паршев А.И. уступил Самсоновой Т.И. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Шабалкина Д.М., в том числе право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Согаз» и причинителя вреда.

В ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства Гребнева Е.А.

Из заключения экспертов Архангельского агентства экспертиз индивидуального предпринимателя Короткова А.А. ... от 13 июня 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа заменяемых деталей 102 406 руб. 21 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Гребнев Е.А. пояснил, что поврежденное транспортное средство он отремонтировал самостоятельно. Заказывал новые запасные части. Выплаченного страхового возмещения и денежной суммы, перечисленной от Паршева А.И. хватило для полного восстановления автомобиля. Претензий по поводу ремонта он не имеет, инициатива заключать договор уступки права требования исходила от Паршева А.И., который позвонил и предложил заключить такой договор, за что выплатил ему 19 700 руб. Из полученных сумм после ремонта автомобиля у него осталось 8 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Гребневу Е.А. стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей автомобиля возмещены в полном объеме, выплаченного Гребневу Е.А. и Паршеву А.И. страхового возмещения явилось достаточным для полного восстановления нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Самсоновой Т.И. ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также удовлетворения производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для правильного разрешения настоящего спора, относился вопрос достаточно ли было выплаченного страхового возмещения потерпевшему для полного возмещения причиненного вреда.

Мировым судьей при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства, вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшему Гребневу Е.А. страховое возмещение было выплачено в размере 49 300 руб. и с учетом его показаний в судебном заседании указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его ремонт составил около 61 000 руб.

То есть на дату заключения Гребневым Е.А. договора уступки права требования с Паршевым А.И., его право на возмещение вреда в полном объеме не было восстановлено, не было бы оно восстановлено и в случае своевременной выплаты Гребневу Е.А. страховщиком всей суммы страхового возмещения (55 200 руб.). При этом, расчеты между сторонами договора уступки права требования - Гребневым Е.А. и Паршевым А.И. ни влияют на обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме.

Паршев А.И. обладая правом на взыскание реального ущерба с причинителя вреда, что следует из договора цессии, переуступил его Самсоновой Т.И., следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шабалкина Д.М. в пользу Самсоновой Т.И. ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 апреля 2017 года.

Размер реального причиненного истцу ущерба подлежал установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей.

Ответчик, воспользовавшись своим правом представить доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, и которое не зависит от заключенных договоров цессии, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля самого собственника транспортного средства «Hyundai Solaris» - Гребенева Е.А. который пояснил суду, что транспортное средство он восстановил, использовав при этом новые детали, стоимость восстановительного ремонта составила около 61 000 руб. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не было оснований сомневаться в том, что восстановление повреждений транспортного средства возможно иным способом, который является менее затратным, чем указано в экспертизах от 23 октября 2019 года и судебной экспертизе от 13 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной мировым судьей экспертных заключений, и принятии им за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключения ООО «Респект» от 21 мая 2017 года, в том числе и в связи с тем, что именно указанное экспертное заключение максимально согласуется с показаниями Гребнева Е.А. о размере фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт и приобретение новых запасных частей. По указанным обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности такой оценки и доводы жалобы Самсоновой Т.И., что в обоснование экспертного заключения приняты данные справочников РСА. Мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

Принимая заключение ООО «Респект» от 21 мая 2017 года, как наиболее достоверное, отражающее весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного события, величину затрат на запасные части, работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает и то, что показания Гребнева Е.А. о стоимости ремонта в размере 61 000 руб. даны им в отсутствии указания точного объема работ, их расчета, содержания и стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 14 235 руб. 63 коп. (69 435 руб. 63 коп. – 55200 руб.), исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, указанной в заключении ООО «Респект» от 21 мая 2017 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, суд отказывает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что она и ее представитель не извещались мировым судьей о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку Самсонова Т.И. согласно уведомления о вручении была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 24 июля 2020 года, однако своим правом явиться в судебное заседание не воспользовалась, при рассмотрении апелляционной жалобы не ходатайствовала о вызове свидетеля и эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение ООО «Респект» от 23 октября 2019 года не было принято судом в качестве доказательства, с учетом уже имеющегося у истца и представленного им в суд заключения ООО «Респект» от 21 мая 2017 года, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу Самсоновой Т.И. расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения от 23 октября 2019 года в размере 8 000 руб., как не связанных с рассмотрением данного спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 октября 2019, ООО «Юридический эксперт» оказало истцу услуги только по подготовке искового заявления стоимость которых составила 7 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Самсоновой Т.И. на 30,2 % в ее пользу с ответчика Шабалкина Д.М. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 114 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 35 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы у ИП Коротков А.А. составили 22 400 руб., сторонами не оплачены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. к Шабалкину Д.М. на 30, 2 %, решение мирового судьи в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Шабалкина Д.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ИП Коротков А.А. в размере 6 764 руб. 80 коп., с Самсоновой Т.И. в размере 15 635 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Требования Самсоновой ... к Шабалкину ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалкина ... в пользу Самсоновой ... материальный ущерб в размере 14 235 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 114 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска Самсоновой ... к Шабалкину ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шабалкина ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 569 руб. 43 коп.

Взыскать с Шабалкина ... в пользу индивидуального предпринимателя Короткова ... расходы по производству судебной экспертизы в размере 6764 руб. 80 коп.

Взыскать с Самсоновой ... в пользу индивидуального предпринимателя Короткова ... расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 635 руб. 20 коп.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...

...