Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2022 ~ М-694/2022 от 17.03.2022

УИД 02RS0№-06                                                   Дело №

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                      Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке составляет 333 100 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 328 100 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку его автогражданская ответственность застрахована не была. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, двигался со стороны ТЦ «Ткацкий» в направлении Автовокзала, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, застрахован в СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Спринтер», г/н №, ФИО3 не застрахован.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с выводами в экспертном заключении ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет 1 198 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля после ДТП с учетом округления составила 387 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 59 500 рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 328 100 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Алтай Абсолют», стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 рублей. Истцом ФИО2 были осуществлены затраты на проведение экспертизы, что подтверждается чек-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 328 100 рублей и стоимости проведения экспертного заключения в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (доверенное лицо) заключен договор поручения № <адрес> условиям данного договора доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде, связанных с взысканием материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда ФИО3 Стоимость работ сторонами определена в размере 15 000 рублей. Расчеты за выполненную работу производятся доверителем в момент заключения договора поручения. Передача денежных средств в размере 15 000 рублей оформлена распиской.

Учитывая категорию дела, количества затраченного на него представителем времени, участие в трех судебных заседания, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при цене иска 333 100 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 531 рубль.

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6 531 рубль.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 6 531 рубль.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление прав и интересов ФИО6 во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, любых правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 2 500 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 100 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 6 531 рубль.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ