Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-463/2012203/2021 от 31.05.2021

Д.№2-258/2021

УИД 26RS0027-01-2021-000423-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бринк Н.В.,

с участием:

ФИО2 истца - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. По доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующей как законный ФИО2 своей несовершеннолетней дочери ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО2 истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, действующая по доверенности ФИО1, полномочия которой проверены судом, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что несовершеннолетней ФИО3 в результате ДТП причинен серьезный вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, не могла передвигаться без костылей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>. Согласно поступившему в суд заявлению, ФИО9 считает, что указанное дело не подсудно ФИО2 районному суду и подлежит рассмотрению по месту его жительства.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ФИО2 истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством ВАЗ 21070, проехал на запрещающий сигнал светофора железнодорожный переезд, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства совершил наезд на малолетнюю ФИО3

В результате ДТП потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 16.07.2019г. у несовершеннолетней потерпевшей после ДТП был выявлен закрытый косой перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в причинении несовершеннолетней ФИО3 тяжкого вреда здоровью установлена, им не оспаривалась.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий малолетней ФИО3, её возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ей причинен тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер причиненных телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда ФИО3 150 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Рассматривая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг ФИО2, суд отмечает следующее.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 50 000 рублей. Указанные расходы переведены для оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ФИО4 поручает ООО «Дорожное право» (Поверенный) представлять ее интересы по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП. В рамках договора Поверенный обязуется оказать следующие платные услуги: подготовить досудебную претензию- 4000 рублей, подготовить исковое заявление- 6000 рублей, представлять интересы в суде первой инстанции- 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи ФИО2, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал ФИО2, документы, которые были составлены ФИО2.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг ФИО2, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной ФИО2 работы, а именно: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходом по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд считает подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобождены на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ФИО2 муниципального округа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход ФИО2 муниципального округа <адрес> государственную пошлину, от которой истец освобожден в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Хачирова