Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 ~ М-370/2021 от 13.10.2021

УИД: 31RS0005-01-2021-000538-47 № 2 - 387/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 29 ноября 2021 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безземельной А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Воронкову А.А. о взыскании неустойки и страховой премии по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 15.05.2019 года заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить Воронкову А.А. кредит для приобретения автомобиля в сумме 733600,00 руб. на 59 месяцев с уплатой процентов в размере 15,5 годовых, а ответчик - возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенный на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, заключив с истцом 15.05.2019 договор залога.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, поэтому истец 17.09.2020 обратился к нотариусу г. Москвы с предложением о взыскании задолженности за период с 16.01.2020 по 05.08.2020 по кредитному договору в размере 703664, 52 руб., где была совершена исполнительная надпись.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился с иском в Вейделевский районный суд о взыскании с Воронкова А.А. неустойки по данному кредитному договору в размере 30000,00 руб., страховой премии в размере 14310,00 руб., судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб., и государственной пошлины в сумме 7529,30 руб., а так же об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 309000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом направлялась ответчику судебная повестка почтовой корреспонденцией, но она не была получена ответчиком по независящим от суда обстоятельствам, и возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявлением - анкетой от 15.05.2019 (л.д. 17), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 20), Тарифами по продукту «Автокредит» (л.д. 21) подтверждается, что 15.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № 0390679777, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 733600,00 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 59 месяцев, для приобретения автомобиля.

Как следует из заявления – анкеты, регулярные платежи по кредиту должны производится путем осуществления ежемесячного платежа каждого 16 числа месяца в размере 20900,00 руб. до его полного погашения.

С индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями УКБО (Условия комплексного банковского обслуживания), Тарифами, сроком внесения ежемесячных платежей и их размером ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 17, 20).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 18-19), из которой усматривается факт зачисления 16.05.2019 на счет ответчика денежных средств в размере 733600,00 рублей, из которых: денежная сумма в размере 676000,00 руб. была предоставлена для оплаты за автомобиль <данные изъяты>; в размере 57600,00 руб. произведен взнос страховой премии по полису НС30003526.

Договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 № В/254 (л.д. 24-25), актом приема – передачи транспортного средства от 15.05.2019 (л.д. 26) подтверждается факт приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, за 987000,00 руб., из которых 676000,00 руб. кредитные средства АО «Тинькофф Банк».

В качестве обеспечения исполнения кредита в день заключения кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства (л.д. 17), согласно условиям которого ответчик выразил свое согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 2.2 УКБО).

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.05.2019 по 11.08.2021 (л.д. 18-19). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора, систематически не исполнял свои обязательства по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 05.08.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления (л.д. 14).

Указанная в заключительном счете задолженность по кредиту не погашена и составляла за период с 16.01.2020 по 05.08.2020 в размере 703664,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 633019,60 руб., задолженность по процентам – 70644,92 руб.

Нотариусом г. Москвы, на основании заявления истца, совершена за реестровым №77/2317-н/77-2020-7-355 от 17.09.2020 исполнительная надпись на кредитном договоре № 0390679777 от 15.05.2019, заключенном между АО "Тинькофф Банк" и Воронковым А.А., которая не отменена (л.д. 49).

Согласно исполнительной надписи с ответчика взыскана непогашенная в срок по кредитному договору указанная выше задолженность.

Пунктом 4.3.2 общих условий предоставления кредита (УКБО) предусмотрено, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а так же взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифов по продукту «Автокредит» заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 16) истцом начислена на сумму не поступивших платежей неустойка в размере 30000,00 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредиту и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете истцом размер неустойки – пени за просрочку возврата кредита – 30000,00 руб., в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если основное обязательство не прекращено и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору либо по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Так же при заключении кредитного договора ответчик согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д. 17).

Из расчета задолженности (л.д. 16) следует, что задолженность ответчика перед банком по страховой выплате составила 14310,00 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, суд считает его правильным, обоснованным, задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Так же истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Статьями 348, 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, систематически нарушал сроки внесения платежей с момента заключения договора, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, исполнительной надписью (л.д. 14, 16, 18-19, 49).

Принимая во внимание, что несвоевременное внесение платежей по кредитному договору ответчиком производилась более трех раз в течение года, платежи вносились в нарушение графика платежей не в полном объеме, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика по кредитному договору в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявлением - анкетой (л.д. 17), пунктом 2.5 Общих условий кредитования (редакция 17) подтверждается, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ответчиком залогом автомобиля <данные изъяты>

Из копии договора купли-продажи, акта приема передачи (л.д. 24-26), сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и карточки учета транспортного средства следует, что заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и находится у него в собственности.

Из заявления - анкеты (л.д. 17) следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 987000,00 руб.

Однако с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), в связи с чем истцом произведен акт оценки.

Согласно заключению специалиста от 19.08.2021 экспертами сделаны следующие выводы: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, особенностей комплектации на дату проведения экспертизы составляет 309000,00 руб. (л.д. 28-31).

Следовательно, начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить в размере его первоначальной продажной стоимости по состоянию на 19.08.2021 в сумме 309000,00 рублей.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Каких - либо доказательств о погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика (должника по кредитному договору) от ответственности, судом не установлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Экспертным заключением подтверждается, что стоимость оценки транспортного средства составила 1000,00 руб. и была оплачена истцом 19.08.2021 (л.д. 28).

Платежным поручением № 199 от 13.09.2021 (л.д. 4) подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7529,30 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и оплаты экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Воронкову А.А. о взыскании неустойки и страховой премии по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Воронкова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0390679777 от 15.05.2019 в размере 44310,00 руб., из которых: 30000,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 14310,00 руб. – страховая премия, и судебные расходы: по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 1000,00 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 7529,30 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Воронкова А.А. на предмет залога по договору залога от 15.05.2019 – автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ответчика, установив начальную продажную цену реализации имущества при его реализации на публичных торгах в размере 309000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вейделевский районный суд Белгородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья