Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 ~ М-792/2021 от 27.08.2021

Копия

Дело № 2-936/2021

32RS0008-01-2021-001423-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 18 октября 2021 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» (далее АО «Эксперт-Банк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бредову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.10.2019 года между АО «Эксперт Банк и Бредовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 637000 рублей, со сроком возврата 10.08.2026 года (включительно), с процентной ставкой 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель предоставил в залог транспортное средство - МITSUBISHI LANSER 1.8, (VIN) №, 2008 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.06.2021 года составляет 888408 рублей 70 копеек, из которой: 630531 рубль 46 копеек - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 215882 рубля 92 копейки - сумма начисленных процентов, 10252 рубля 15 копеек - пени по просроченному основному долгу, 31742 рублей, 17 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 888408 рублей 70 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18084 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 349200 рублей.

Представитель истца по доверенности Гульдина А.С. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бредов В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

По делу установлено и подтверждено документально, что 08.10.2019 года между АО «Эксперт Банк» и Бредовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 637000 рублей, со сроком возврата 10.08.2026 года (включительно), с процентной ставкой 22% годовых

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, оплату по договору оказания услуг помощи на дороге.

В соответствии с договором купли-продажи № от 08.10.2019 года, Бредов В.В. приобрел в собственность у ООО «Картрейд» автомобиль МITSUBISHI LANSER 1.8, (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, стоимостью 582000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля была произведена Бредовым В.В. за счет кредитных средств, предоставленными АО «Эксперт Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ответчиком является транспортное средство МITSUBISHI LANSER 1.8, (VIN) №, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 349200 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику, на основании подписанного последним договора банковского счета, с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 года АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что АО «Эксперт Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако как усматривается из представленных истцом доказательств, в течение действия договора ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленная банком в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, оставлена последним без исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 29.06.2021 года задолженность составляет 888408 рублей 70 копеек, из которой: 630531 рубль 46 копеек - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 215882 рубля 92 копейки - сумма начисленных процентов, 10252 рубля 15 копеек - пени по просроченному основному долгу, 31742 рублей, 17 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд принимает представленный истцом расчет, как доказательство образовавшейся задолженности. Сумму задолженности считает обоснованной, рассчитанной с учетом существа обязательства.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов в размере 31742 рублей, 17 копеек, суд полагает возможным снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер кредитной задолженности, а также принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 20000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передал в залог банку транспортное средство - МITSUBISHI LANSER 1.8, (VIN) №, 2008 года выпуска.

Залог имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений 09.10.2019 года.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Брянской области сведений усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является Бредов В.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что право требования обращения взыскания на транспортное средство возникло у истца в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке регулируется положениями статей 349, 350 ГК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что гражданский кодекс не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решением его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющего предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 85 указанного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования истца об установлению начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в соответствии с установленной в договоре залога суммой в размере 349200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 18084 рублей, что подтверждается платежным поручением №347556 от 03.08.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бредову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Бредова В.В, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 08.10.2019 года в размере 876666 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копеек, из которой: 630531 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 46 копеек - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 215882 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки - сумма начисленных процентов, 10252 (десять тысяч двести пятьдесят два) рубля 15 копеек - пени по просроченному основному долгу, 20000 (двадцать тысяч) рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18084 (восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МITSUBISHI LANSER 1.8, (VIN) №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий      /подпись/      А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года.