Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2019 от 04.12.2019

КОПИЯ

70MS0058-01-2019-004951-41

Мировой судья Кирюхин Н.О. № 11-261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Чередниченко К.В.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.10.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцевой Н.И. задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.10.2019 заявление возращено, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие требования взыскателя, а именно: ответ на запрос КИВИ БАНК (АО) представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» подал частную жалобу, в котором просит отменить определение от 02.10.2019, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, указав, что копия ответа на запрос от 13.09.2018 №4620 КИВИ БАНК (АО) представлена мировому судье в виде надлежащим образом заверенной копии представителем по доверенности, полномочия которого прописаны в доверенности, приложенной к заявлению.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО МФК «ВЭББАНКИР» указало, что общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность, предоставив микрозайм, в подтверждение указанного обстоятельства представило ответ на запрос от 20.06.2019 №2725 КИВИ БАНК (АО).

Мировой судья в своём определении от 02.10.2019 пришёл к выводу, что приложенная к заявлению копия ответа на запрос от 20.06.2019 исх.№2725 КИВИ БАНК (АО) заверена представителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомоловым М.В., однако, этот документ не является исходящим документом истца, следовательно, его копия не является надлежащим образом заверенным документом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их заверенные надлежащим образом копии. Надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

В случае если истец не желает приобщения оригиналов документов к материалам дела, он вправе приложить к исковому заявлению копию документа и оригинал для сверки.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить фактическое исполнение ООО МФК «ВЭББАНКИР» своей обязанности по договору микрозайма и предоставлении заёмщику денежных средств.

Довод представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» о том, что копия заверена надлежащим образом, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, более того, не является исходящим документом ООО МФК «ВЭББАНКИР», а соответственно, не может быть им заверена.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02.10.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-261/2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.