Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2023 от 28.06.2023

Дело № 12-272/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Д.Б.В. на постановление ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> Д.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Д.Б.В. в лице защитника ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что в данном случае не согласен с назначенным наказанием, поскольку в постановлении не разъяснено право уплатить штраф в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП, хотя пограничный орган в данном случае и ведет деятельность как орган государственного контроля и надзора в сфере охраны государственной границы. Это является нарушением ст. 29.10 КРФоАП. Касательно самого правонарушения, то просит учесть, что уведомление о пересечении госграницы подано сразу же после появления связи в море, поскольку сотовая связь отсутствует в связи с удалением от п. Мурманск, а спутниковой связи нет вообще, сбои в связи в последнее время не редки. Это исключает состав правонарушения. Если же суд посчитает иначе, то просит применить ст. 2.9 КРФоАП и учесть, что серьезных последствий для охраняемых общественных отношений не последовало. Просит восстановить срок обжалования и отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с нарушением его прав, или же применить ст. 2.9 КРФоАП.

Д.Б.В. уведомлен судом, не явился, направил защитника.

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив, что само по себе отсутствие разъяснения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП лишает Д.Б.В. права на оплату штрафа в половинном размере, что нарушает его права, за разъяснением постановления в данной части в ПУ ФСБ России по ЗАР не обращались, но в целом знают позицию пограноргана, что данная норма не применима. А в целом полагает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку уведомление последовало сразу же после восстановления связи, понятие «незамедлительно» никак не раскрыто в законодательстве, что в целом снимает ответственность с капитана, учитывая, что он после появления связи подал уведомление.

Административный орган уведомлен, представителя не направил.

Принимая во внимание данные об уведомлении, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В данном случае полагаю обоснованным восстановить срок обжалования, поскольку согласно данным АО «Почта России», имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Д.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в Октябрьский районный суд г. Мурманска подана и ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что защитнику копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, данных о получении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Непосредственным объектом состава ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ, одной из составляющих которого в силу ст. 7 ФЗ «О Государственной границе РФ» является пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 9.1 Закона, в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного ч. 7 ст. 9.1 Закона) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 9.1 Закона четко указывает условия, при которых допускается вышеописанное неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами, одним из которых является уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы, что также указано и в ч. 4 ст. 9.1 Закона.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Ч. 5 ст. 9.1 Закона указывает, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения на это устанавливаются правительством РФ. Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ № 341 от 28.03.2019 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» (далее – Постановление № 341).

При этом п. 3 Правил указывает, что российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении, направляющемся однократно (п. 2), в сроки, установленные для разных видов российских судов, указанных в п. 1.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> под командованием капитана Д.Б.В., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> осуществляло рыболовство в Баренцевом море на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ судовым агентом Общества подано уведомление о намерении пересечь госграницу на выход ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> Однако судно пересекло госграницу на выход ДД.ММ.ГГГГ в координатах <данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть, отличных от заявленных. При этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Д.Б.В., сообщил в ПУ ФСБ России по ЗАР о фактическом пересечении госграницы. Соглано объяснениям капитана, изменение коррдинат пересечения состоялось в виду наличия ПРИП № действующего с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и перекрывающего предполагавшуюся изначально точку пересечения госграницы.

То есть, ни капитан, ни Общество не сообщили об изменении плана перехода в данной части незамедлительно, как установлено п. 13 Правил, направив ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК уведомление о фактическом пересечении госграницы, как полагал Д.Б.В., в соответствии с п. 15 Правил.

В обоснование события административного правонарушения представлены, в частности: копия сообщения о выявленном признаке нарушения законодательства РФ; копия справки по судну; копия справки по судовладельцу; копия информации о предприятии; копия уведомления о намерении неоднократного пересечения госграницы от ДД.ММ.ГГГГ; копия судовой роли; копия запроса на пересечении госграницы от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о пересечении госграницы от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; копия заявки на выход из порта; копия схемы движения судна; копия объяснений Д.Б.В.; копия паспорта капитана; копия судового журнала; копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы движения судна; копия акта осмотра судна; копия грузовой декларации; копия акта выгрузки ВБР; протокол об административном правонарушении; объяснения защитника ФИО4; оспариваемое постановление, иные материалы дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт бездействия капитана Д.Б.В. подпадающего под санкцию ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП, нашел свое подтверждение, учитывая, что им, в нарушение п. 13 Правил, не было незамедлительно сообщено в адрес пограничного органа об изменении плана перехода судна в части изменения географических координат точки пересечения границы РФ на выход.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылка на отсутствие события является следствием ссылки на отсутствие связи, однако, доказательств этого суду не представлено. Кроме того, капитан судна не обеспечил контроль за правильной прокладкой курса, не убедился в том, что судно сможет проследовать в соответствии с уведомлением судовладельца с учетом ПРИП №, который действовал в районе предполагаемого пересечения госграницы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за сутки до выхода.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Данных о том, что ранее Д.Б.В. привлекался к административной ответственности по гл. 18 КРФоАП материалы дела не содержат, однако, учитывая сложную внешнеполитическую обстановку в виду проведения СВО, введенные в отношении РФ санкции со стороны стран ЕС, в основной своей массе входящих в военный блок НАТО, выступающий против российской спецоперации, полагаю невозможным изменить наложенное административным органом наказание, поскольку в данном случае речь идет об охране государственной границы, то есть, безопасности государства.

С учетом вышесказанного ссылка на ст. 2.9 КРФоАП не принимается во внимание и не является основанием для отмены или изменения постановления.

Также не усматриваю оснований рассматривать отсутствие разъяснения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КРФоАП как нарушение процессуальных прав заявителя, влекущее отмену постановления, поскольку в данном случае, как уже указывалось выше, ПУ ФСБ России по ЗАР осуществляет деятельность по охране государственной границы, а не выступает как контролирующий или надзорный государственный орган. Следовательно, применение данной нормы, позволяющей оплачивать административный штраф в половинном размере в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного надзора и (контроля), в данном случае недопустимо и не требует указания на нее при вынесении постановления, как ошибочно полагает сторона заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Д.Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова