Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 (2-13958/2022;) ~ М-13052/2022 от 02.11.2022

                                                                                                                                        № 2-838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

31 января 2023 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                             Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Павла Александровича Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Светлов П.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» (далее - ФГБНУ «ФНЦО») в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: ангар с оборудованием и личные вещи, контейнеры: 20 фут – 1 шт., 5 шт – 1 шт., запасные части и личные вещи, навес малый, бытовку строительную и личные вещи, бытовку охраны с холодильником, газовым баллоном и другие личные вещи, шкаф металлический электрический, СИБ электрический, биотуалет, плиты, блоки, ригели, стаканы для забора, лестницы, столбы освещения, лопаты, метла и другой инвентарь, ворота металлические, ограждения, столбы, песок, щебень, асфальтовую крошку, с возложением на ответчика обязанность возвратить указанное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать судебные издержки в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование требований Светлов П.А. указал, что в постоянном бессрочном пользовании у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 29 940 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металинк» и ФГБНУ «ФНЦО» был заключен договор № на оказание услуг по складированию и хранению металлоизделий, металлопроката и строительных материалов. Однако после выдачи предписания о расторжении договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора на земельном участке осталось вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металинк» ликвидировано. В соответствии с актом приема –передачи имущества ликвидируемого общества, истец принял вышеуказанное имущество, оставшееся после расчета с кредиторами. Однако ответчик до настоящее времени спорное имущество не возвратил. Указал, что по данному факту он неоднократно обращался в правоохранительные по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе подтверждает наличие его имущества на территории ответчика. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

    В судебное заседание истец Светлов П.А. и его представитель Разумовская А.С. явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

    Представитель ответчика – ФГБНУ «ФНЦО» Козлаков И.Ю. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что истцом не доказано нахождение спорного имущества на земельном участке ответчика. Просил применить срок исковой давности.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в постоянном бессрочном пользовании у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью .....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металинк» и ФГБНУ «ФНЦО» был заключен договор № на оказание услуг по складированию и хранению металлоизделий, металлопроката и строительных материалов.

Светлов П.А. являлся генеральным директором ООО «Металинк».

В последующем, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ФНБНУ «ФНЦО».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, как генеральный директор ООО «Металинк» получил уведомление от ФГБНУ ВНИИССОК о том, что по результатам проверки использования федерального имущества Федеральным агентством научных организаций институту запрещено заключать договора на оказание услуг и размещать на землях института имущество сторонних организаций. В целях выполнения указаний вышестоящей организации и устранения допущенного нарушения законодательства истцу сообщено, что договор на хранение строительных материалов на 2016 год заключаться не будет. Указано на необходимость вывезти технику, вагончики, привести территорию в порядок и сдать ее по акту представителю ВНИИССОК.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца следует, что ООО «Металинк» незаконно использует часть данного земельного участка. Ранее истцу вручались письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об освобождении земельного участка от временных строений и демонтаже ограждений. Истцу был предоставлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ о прекращении хозяйственной деятельности и его освобождении.

Согласно представленным доказательствам, истец Светлов П.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершением в отношении него фактов мошеннических действий со стороны ФНБНУ «ФНЦО». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2 ОП по г. Одинцово поступило сообщение от Светлова П.А. по факту чинения препятствий вывоза его имущества с базы.

В ходе проведенной проверки был опрошен охранник ФГБНУ «ФНЦО» Артамонов Э.В. который пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности охранника на объекте металлобазы в АДРЕС, который ранее находился в пользовании у Светлова А.А. Ранее Светлов П.А. вывозил свое имущество с территории металобазы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ему было дано указание от заместителя директора не впускать Светлова П.А. на территорию, какой – либо транспорт с целью убедиться в юридической принадлежности собственности Светлова П.А.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Светлов П.А. обращался с сообщением в 2 ОП по г. Одинцово с сообщением о чинении препятствий по вывозу вещей с металлобазы. В ходе проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено в установленном законом порядке. Однако постановлением от марта 2022 г. ФИО9 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества на вышеуказанном земельном участке, истцом представлены: товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Металлинк» были оплачены услуги по изготовлению, установке, покраске ворот, установке стоков ограждения, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение досок, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройматериалов, договор на хранение металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Металлинк» и ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, учитывая бремя распределения доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия имущества, заявленного в иске, которое могло бы быть расположено на территории ответчика и незаконно удерживалось последним. Представленные в дело постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о наличии какого – либо из перечисленного имущества на территории ФГБНУ «ФНЦО», факт чинения препятствий данными постановлениями не подтверждается, а представленные платежные документы и договор, датированные 2005 г. к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку договор на оказание услуг по складированию и хранению металлоизделий, металлопроката и строительных материалов, заключенный с ответчиком имел место в 2015 году.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что договор на 2016 год заключаться не будет и ему было известно о необходимости освобождения земельного участка.

Именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Довод о том, что правоотношения сторон имеет длящиеся отношения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт обращения Светлова П.А. в органы для приобретения земельного участка не свидетельствует о законности продолжения нахождения имущества ООО «Металинк» после расторжения договора от 2015 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Светлова Павла Александровича Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр овощеводства» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ