Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-682/2022 от 28.04.2022

дело № 2-767/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001131-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                  с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалиева И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миргалиев И.З. обратился в суд с иском, в котором просит учетом уточнения исковых требований, а также принятого отказа от части исковых требований: признать пункт опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 106722 руб. в связи с расторжением договора; расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по которому была произведена в пользу ООО «Финансовые Решения»; взыскать с ООО «Финансовые решения» денежные средства в размере 100000 руб. в связи с расторжением договора; взыскать с ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Финансовые Решения» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Финансовые Решения» солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 28750 руб.; взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Делион», расположенном по адресу: <адрес> им был выбран для покупки автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1300000 руб., где была предложена скидка в размере 10%, с учетом скидки стоимость автомобиля составляла 1170000 руб., в кредит сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в размере 12500 руб. Согласившись с предложенными условиями между истцом и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом частично была оплачена стоимость автомобиля личными денежными средствами в размере 500000 руб. С целью полной оплаты автомобиля истцом был оформлен кредитный договор, который подобран сотрудником ООО «Делион», и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №. Все документы оформлялись сотрудником автосалона без участия Миргалиева И.З., и в последствие предоставлены ему для подписания. Доверившись сотруднику автосалона, а также в связи с тем, что истец был вынужден провести в автосалоне весь день, и находился в состоянии крайней усталости, поскольку продавец под разными предлогами затягивал подписание документов, он подписал все предоставленные документы, не ознакомившись внимательно с содержание. После покупки автомобиля, истец обнаружил, что стоимость приобретенного им автомобиля отличается от оговоренной ранее и составляет 1348000 руб., а размер предоставленного кредита превышает стоимость приобретенного им транспортного средства с учетом внесенных им ранее денежных средств. В кредитном договоре в качестве цели использования Заемщиком кредита значится оплата дополнительных услуг, которые были навязаны истцу и в которых он не нуждался, о которых ранее ему не было известно, а именно согласно заявлению на перевод денежных средств за счет кредитных денежных средств были оплачены услуги: оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 106722 руб.; оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Финансовые Решения» в размере 100000 руб.; оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Дашдамирова Р.Г. в размере 130000 руб. Указывает, что вышеуказанные договоры являются навязанными, он не желал приобретать какие-либо дополнительные услуги у вышеуказанных лиц. Истец желает отказать от навязанных услуг и получить возврат уплаченных им денежных средств. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Компенсацию морального вреда, а также юридические расходы. Также просит признать п.5 опционного договора «АВТОУверенность» о договорной подсудности недействительным, указывая, что данное условие договора нарушает его права как потребителя.

От ответчика ООО «Автоэкспресс» поступило возражение на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор, в этот же день между сторонами были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №. Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату опциона. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности Истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности Истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования Истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку Ответчик действовал в соответствии с договором и законом, вина общества в причинении морального вреда отсутствует. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Заявленные истцом ко взысканию суммы судебных расходов являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и являются завышенными.

Для участия в рассмотрении настоящего дела не явились стороны, от истца Миргалиева И.З., его представителя Тимергалиева А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» (далее по теску – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 года между Миргалиевым И.З. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор.

Как следует, из кредитного договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ кредит истцу был предоставлен в сумме 1184722 руб., по 29,7% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых.

Согласно пункту 11 названного кредитного договора цели использования Заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 3 п.4 индивидуальных условий договора залога в размере 848000 руб.; а также на потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование Кредита, Заемщиком не предоставляются.

24 декабря 2021 года между Миргалиевым И.З. и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Пунктом 3 данного договора определено, что за право заявить требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 106722 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действий Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Из заявления на перечисление денежных средств следует, что Миргалиев И.З. просил перечислить за счет кредитных денежных средств, в том числе оплату по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 106722 руб., данная оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения Опционного договора «АВТОУверенность» и его оплата Миргалиевым И.З. ответчиком ООО «Автоэкспресс» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев И.З. обратился с заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть опционный договор. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что при расторжении Опционного договора, цена опциона не будет возвращена.

Также ДД.ММ.ГГГГ Миргалиевым И.З. заключен Лицензионный договор «Автопомощник». Доступными услугами по данному Лицензионному договору являются – услуги аварийного комиссара при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная бесплатная медицинская консультация; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; устная консультация, проверка штрафов и т.д. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги (лицензионного договора) – 100000 руб.

Анкета-заявление по данному лицензионному договору подано в адрес ООО «Финансовые решения», между сторонами подписан также Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Делион» представило Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовые решения» (Принципал) и ООО «Делион» (Агент), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (клиенты) договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве Агента, приобретает права и становится обязанным Принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (далее – Клиентский договор) заключается путем вручения Клиенту сертификата, подтверждающего право Клиента на получение информационно - правовой поддержки Принципала (далее – Сертификат).

Разделом 3 Агентского договора определен порядок расчетов между сторонами – ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион».

Пунктом 4.4.1 Агентского договора предусмотрено, что Принципал (ООО «Финансовые решения») самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с Клиентами с участием Агента.

Из заявления на перечисление денежных средств следует, что Миргалиев И.З. просил перечислить за счет кредитных денежных средств, в том числе на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Делион» в размере 100000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, услуги по Лицензионному договору «Автопомощник» оказывает ООО «Финансовые решения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «Финансовые решения», в котором просил вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть Лицензионный договор, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о признании пункта 5 договора о подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москвы недействительным, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истца о признании пункта опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договором-счет-актом от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финансовые решения» и Миргалиевым И.З. предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

Однако, как было указано выше, в Лицензионном договоре «Автопомощник» речь идет именно о доступных для Миргалиева И.З. как владельцу лицензии (лицензиату), услугах, в связи с чем, суд оценивает указанный Лицензионный договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг «Автомощник», в период действия Лицензионного договора соответственно ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнений договоров, истец Миргалиев И.З. в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 названного Кодекса.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных выше обстоятельствах требования истца Миргалиева И.З. к ответчику ООО «Автоэкспресс» о признании пункта Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным, о расторжении Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 106722 руб. в связи с расторжением договора, а также требования к ООО «Финансовые решения» о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по которому была произведена в пользу ООО «Финансовые Решения», о взыскании с ООО «Финансовые решения» денежных средств в размере 100000 руб. в связи с расторжением договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» в пользу истца Миргалиева И.З. компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого из них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Миргалиева И.З. с ответчика - ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 54361 руб. ((106722 руб. +2000 руб. компенсации морального вреда) х 50%).

С ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца Миргалиева И.З. подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб. ((100000 руб. +2000 руб. компенсации морального вреда) х 50%).

Истцом заявлено взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Финансовые Решения» солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 28750 руб., в качестве доказательств несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Тимергалиев А.А., а также акт приема-передачи денежных средств по договору на сумму 28750 руб.

В силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарной порядке.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, между ответчиками договоры о несении перед истцом солидарной ответственности не заключались, заключенные истцом с каждым из ответчиков договоры имеют разные предметы, ни одним из договоров в условии не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, каждый из ответчиков отвечает перед истцом самостоятельно, а потому указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного, поскольку истцом доказано несение испрашиваемых расходов, исковые требования к каждому из ответчиком судом удовлетворены в заявленном размере, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере по 6000 руб.

Истцом Мигалиевым И.З. представлены, почтовые квитанции, копия квитанции об оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. за оформление доверенности, при этом требование о взыскании данных расходов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3634 руб. (3334 руб. по требованию о взыскании стоимости договора + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда); с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. по требованию о взыскании стоимости договора + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргалиева И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворить частично.

Признать пункт опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Миргалиевым И.З. и ООО «Автоэкспресс» о договорной подсудности недействительным.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Миргалиевым И.З. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (№) в пользу Миргалиева И.З. <данные изъяты>) плату по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106722 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 54361 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Расторгнуть Лицензионный договор (Автопомощник) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Миргалиевым И.З. и ООО «Финансовые решения».

Взыскать с ООО «Финансовые решения» (№ пользу Миргалиева И.З. (<данные изъяты>) плату за Лицензионный договор (Автопомощник) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Миргалиева И.З. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3634 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья                                Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-757/2022 Бирского межрайонного суда РБ