Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 25.02.2022

УИД 39МS0004-01-2021-003713-52

Дело № 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саломаха А.Д. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 ноября 2021 г. по иску ООО СЗ «ВестИнвест» к Соломаха А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «ВестИнвест» обратилось в суд к мировому судье с иском к Соломаха А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2020 г. по 5 мая 2021 г. в размере 10 561,28 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 ноября 2021 г. исковые требования ООО СЗ «ВестИнвест» удовлетворены. С Соломаха А.Д. в пользу ООО СЗ «ВестИнвест» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2020 г. по 5 мая 2021 г. взыскано 10 561,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рублей.

В апелляционной жалобе Соломаха А.Д., ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи, указывает на то, что обязанность по возврату денежных средств в размере 261 708 рублей возникла у него с 6 мая 2021 г., то есть с момента вступления в законную силу определения Центрального районнного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. Платежным поручением от 5 мая 2021 г. № 581145 денежные средства в размере 261 708 рублей были переведены на счет истца. Полагал начисление процентов с более раннего срока неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 января 2019 г. Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение по исковому заявлению Соломаха А.Д. к ООО «СК Вест Инвест» о понуждении к заключению соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаража в виде выплаты компенсации за его снос и взыскании расходов.

Данным решением исковые требования Соломаха А.Д. удовлетворены. С ООО «СК Вест Инвест» в пользу Соломаха А.Д. взыскана компенсация за снос гаража № №, расположенного в ГПК «Океан», в размере 261 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 января 2019 г. сдом был выдан исполнительный лист серии ФС №, оплата по которому произведена ООО СЗ «Вест Инвест» 24 июня 2019 г. платежным поручением № 34.

Определением судебной коллегии от по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Центрального районного суда от 30 января 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск Соломаха А.Д. к ООО «СК Вест Инвест» о понуждении к заключению соглашения о гарантиях возмещения ущерба при сносе гаража оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Соломаха А.Д. – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. удовлетворено заявление ООО СЗ «Вест Инвест». Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2019 г. по иску Соломаха А.Д. к ООО «СК Вест Инвест» о взыскании денежных средств. С Соломаха А.Д. в пользу ООО СЗ «Вест Инвест» взысканы денежные средства в сумме 261 708 рублей.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Соломаха А.Д. в пользу ООО СЗ «ВестИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2020 г. по 5 мая 2021 г. в размере 10 561,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля.

Доводы Соломаха А.Д. о том, что обязанность по возврату денежных средств в размере 261 708 рублей возникла у него с 6 мая 2021 г., то есть с момента вступления в законную силу определения Центрального районнного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. являются необоснованными в силу следующего.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Данным судебным актом спор между сторонами по существу не разрешается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению по данному делу, является момент вступления в силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу либо момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Центрального районного суда от 30 января 2019 г., которым с ООО «СК Вест Инвест» взыскана в пользу Соломаха А.Д. компенсация за снос гаража №, расположенного в ГПК «Океан», в размере 261 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей вступило в законную силу 3 июня 2020 г.

Таким образом, 4 июня 2020 г. у Соломаха А.Д. возникла обязанность возвратить ООО СЗ «Вест Инвест» денежные средства в размере 261 408 рублей и именно с этой даты могут быть исчислены проценты.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░