Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 28.05.2019

Мировой судья судебного участка №2                                                УИД:66МS0076-01-2019-000046-31                                                                      

Тагилстроевского судебного района                                                                           Дело № 11-41/2019

Свердловской области

Карташова М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                                                             город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МобиУспех» к Семак Вере Константиновне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «МобиУспех» обратилось в суд с иском к Семак В.К. о взыскании долга по договору займа от 15.05.2018 и судебных расходов в общей сумме 7.065 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... от ../../.... г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5.000 руб. в качестве займа, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день (547,5% годовых), на срок по 13.06.2018 включительно. Истцом обязательства по договору по предоставлению займа ответчику были исполнены в полном объёме. В предусмотренный договором срок сумма займа с начисленными на него процентами ответчиком истцу не возвращена. На основании судебного приказа от 30.07.2018 должник на дату 19.10.2018 оплатила 8.102 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 5.000 руб., проценты за пользование займом - 3.075 руб. и штрафные проценты - 27 руб. 50 коп. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 6.665 руб. Начисление процентов произведено истцом с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик Семак В.К. представила мировому судье письменные возражения на иск, в которых указала, что на основании судебного приказа ответчиком были выплачены истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Судебный приказ не был отменен и был в полном объёме исполнен ответчиком. Поскольку договора займа имел срок с 15.05.2015 по 14.07.2015, проценты в предусмотренном договором размере 547,500% годовых подлежат начислению исключительно за период срока действия договора. Ответчиком были исполнены в полном объёме обязательства по договору займа и задолженность погашена. Предъявленная сумма неустойки в размере 215 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для её уменьшения до 10 руб.

Решением мирового судьи, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 6.665 руб., в том числе: проценты за пользование займом с 14.06.2018 по 19.10.2018 - 6.450 руб., штраф за период с 15.07.2018 по 19.10.2018 - 215 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., общая сумма взыскания составила 7.065 руб. (л.д. 51-57).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик в установленном порядке принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом за период с 14.06.2018 по 19.10.2018 в размере 6.450 руб.

В силу действующего законодательства, когда срок договора микрозайма закончился, по нему нельзя начислять проценты, которые были установлены соглашением сторон лишь на срок действия договора. Ответчиком были в полном объёме исполнены обязательства по договора займа, поэтому мировым судьей необоснованно взысканы проценты за пользование займом (л.д. 44-46,60-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке (л.д. 80-81), ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Исследовав письменные материалы дела, суд признает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не верно применены положения закона, регулирующие заёмные обязательства - статьи 807-809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спорного правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «МобиУспех» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке мирофинансовую деятельность, в том числе, по предоставлению займов физическим лицам, что подтверждается учредительными документами данного юридического лица (л.д. 17-18).

../../.... г. между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заёмщиком) был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого Заёмщик получил от Займодавца сумму займа в размере 5.000 руб. на срок по 13.06.2018 включительно, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день (547,500% годовых) пользования Заёмщиком денежными средствами Займодавца (далее по тексту настоящего решения суда - Договор займа) (л.д. 7-9).

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы неисполненного обязательства, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (л.д. 7).

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен расходный кассовый ордер №4-00129 от 15.05.2018, из содержания которого следует, что Заёмщиком были получены от Займодавца под роспись денежные средства в размере 5.000 руб. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд признаёт достоверно установленным в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа срок действия договора займа и срок возврата - 30 дней, заем подлежит возврату 13.06.2018 (л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению (договору о пролонгации) от 14.06.2018 к Договору займа, в связи с истечением срока Договора займа стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 30 дней с 14.06.2018 по 14.07.2018 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные Договором займа, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Судом установлено, что 30.07.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Семак В.К. в пользу ООО МКК «МобиУспех» задолженности по Договору займа в размере 8.102 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 5.000 руб., стоимость пользования займом за период с 15.06.2018 по 25.07.2018 - 3.075 руб., штрафные проценты за период с 15.07.2018 по 25.07.2018 - 27 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 16).

При этом стороной истца в исковом заявлении не оспаривается, что ответчиком была в полном объёме погашена сумма задолженности по Договору займа, взысканная вступившим в законную силу судебным приказом от 30.07.2018 в размере 8.102 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом в обоснование иска расчёту, проценты за пользование займом за период с момента заключения Договора займа, то есть с 15.05.2018 и по определенную истцом в расчете дату 19.10.2018, составляют сумму 9.525 руб., в том числе: за период с 14.06.2018 по 14.07.2018 - 2.250 руб. и за период с 15.07.2018 по 19.10.2018 - 7.274 руб. С учётом погашенной истцом суммы задолженности по процентам на основании судебного приказа в размере 3.075 руб., долг по процентам на 19.10.2018 составляет сумму 6.450 руб. (9.525-3.075) (л.д. 14).

Суд не может признать вышеуказанный произведенный истцом расчет процентов за пользование займом обоснованным.

Прежде всего, судом первой инстанции был неверно указан период взыскания процентов за пользование займом - с 14.06.2018 по 19.10.2018, поскольку вступившим в законную силу судебным приказом от 30.07.2018 были взысканы проценты за пользование займом за период с 15.06.2018 по 25.07.2018 (л.д. 14).

Соответственно, предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период, последующий периоду взыскания на основании ранее вынесенного судебного приказа, то есть с 26.07.2018 и по определенную истцом дату 19.10.2018 в размере 6.450 руб. (л.д. 5).

Однако указанные исковые требования о взыскании процентов являются необоснованными по их существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 Договора займа процентная ставка по договору составляет 547,500% годовых (л.д. 7).

Согласно пункту 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 7.250 руб. (л.д. 7).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого по делу договора займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон о микрофинансовой деятельности), который в соответствии с характером спорного правоотношения подлежит применению в спорном правоотношении сторон по делу, что не оспаривается стороной истца в апелляционной жалобе по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Производя расчет процентов за пользование займом за период после истечения предусмотренного Договором займа срока возврата займа, то есть с 15.07.2018 по 19.10.2018 из расчета 547,500% годовых, истец исходит из того, что предусмотренные договором проценты продолжают начисляться также и по истечению предусмотренного пунктом Договора займа срока действия договора, который, с учётом пролонгации, истек 14.07.2018 (л.д. 10).

Однако подобный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как согласно договору займа срок его предоставления был определен продолжительностью 30 дней (л.д. 7), а впоследствии продлен ещё на 30 дней (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 договора займа платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов, осуществляются заёмщиком, путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в любом пункте выдачи займа. При этом задолженность заёмщика признаётся погашенной в день поступления денежных средств в кассу кредитора (л.д. 7).

Иных условий, помимо предусмотренных пунктами 6 и 8 договора займа обязанностей возвратить заём единым платежом в размере 7.250 руб., включающим в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом, договором займа не предусмотрено.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из содержания условий вышеприведенных норм действующего законодательства, во взаимосвязи с условиями рассматриваемого по делу договора займа, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 14.07.2018, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в срок до 14.07.2018 у заёмщика имелась обязанность возвратить сумму основного долга в размере 5.000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2.250 руб. (5.000*547,500%:365*30дн.), путем внесения единого платежа в размере 7.250 руб. (л.д. 7).

При этом в дополнительном соглашении к Договору займа (договоре о пролонгации) стороны также предусмотрели, что у заёмщика имеется обязанность по погашению долга по Договору займа исключительно в размере 7.250 руб., лишь продлив срок возврата указанной суммы по 14.07.2018 (л.д. 10).

Соответственно, с учётом вынесенного ранее судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому договору займа, а также имевших место впоследствии платежей заёмщика, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком в полном объёме исполнены обязательства по договору займа от 15.05.2018 по уплате основного долга и процентов по данному договору.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов по предусмотренной договором процентной ставке за период после наступления предусмотренного договором срока возврата займа суд не усматривает.     

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ответчика в пользу истца предъявленной истцом суммы процентов в размере 6.450 руб., рассчитанной истцом по состоянию на 19.10.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания процентов за пользование займом решение суда первой инстанции противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6.450 руб., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы процентов за пользование займом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение мирового судьи обжалуется ответчиком исключительно в части процентов за пользование займом. Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки законности решения мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 215 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ../../.... ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.450 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░             12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                 ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░