Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2022 ~ М-1878/2022 от 15.03.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              12 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя ответчика – ООО «Мебельщик» по доверенности Мкртчяна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Федченко О. А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федченко О.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369165 рублей 46 копеек; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Мебельщик» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за номером регистрации (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> с подвальным этажом доме, литер 6. общей проектной площадью 27,95 кв.м, по строительному адресу: <адрес>

Как указывает истец, все условия по настоящему договору она исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила в полном объеме по условиям договора стоимость квартиры в размере 2319850 рублей, что подтвердил застройщик в п.6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4 договора срок передачи участнику квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартира была передана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств составила 300 календарных дней. Ее обращение с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры осталось без ответа, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим ее права.

В назначенное судебное заседание истец Федченко О.А. не явилась, в представленных в материалы дела возражениях на ответ ответчика на досудебную претензию (л.д.65-70) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Мебельщик», по доверенности Мкртчян К.А., в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, посчитал исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, так как истцом пропущен установленный срок, признал исковые требования в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29964 рубля 73 копейки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму штрафа, в остальной части требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между Федченко О.А, и ООО «Мебельщик» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за номером регистрации (регистрационный округ №), запись регистрации №.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> общей проектной площадью 27,95 кв.м, по строительному адресу: <адрес>.

Судом установлено, что все условия по настоящему договору истец исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила в полном объеме по условиям договора стоимость квартиры в размере 2319850 рублей, что подтвердил застройщик в п.6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.4 договора срок передачи участнику квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, строительство объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № RU№ на ввод объектов в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>

Таким образом, в случае надлежащего исполнение администрацией города Сочи муниципальной услуги разрешение на ввод в эксплуатацию было бы получено ответчиком не позднее августа 2018 года, вместе с тем разрешение было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самим, в период с августа 2018 года по февраль 2019 квартира не могла быть передана истцу по объективным причинам, ввиду отказа администрации города Сочи принять дом в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» в соответствии со ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ направило в адрес истца сообщение о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Федченко О.А. получила данное сообщение о завершении строительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма.

Как следует из сообщения о завершении строительства, истец обязана была принять квартиру не позднее 7 дней с момента получения данного сообщения, то есть не позднее <данные изъяты>;

Однако, квартира была принята истцом только 04,06.2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором на 58 календарных дня, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, размер неустойки за нарушение истцом срока приема квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69518 рублей 17 копеек исходя из представленного ответчиком расчета, который принят судом, как рассчитанным в соответствии с законом, математически верным.

Одновременно, исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика о применении срока исковой давности о взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений п.25, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 30000 рублей.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств несения расходов на юридически услуги, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 1109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федченко О. А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Федченко О. А. сумму неустойки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; понесенные почтовые расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1109 (одна тысяча сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.