Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 от 16.08.2022

И.о. мирового судьи Вологодской области                                    Дело № 12-214/2022

по судебному участку № 37 Кулагина Е.А.     УИД № 35MS0037-01-2022-002711-67

    РЕШЕНИЕ

    07 октября 2022 года                                                                                        г. Сокол

    Вологодская область

      Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу Полякова С.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 06 июля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова С.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены в орган дознания – МО МВД России «Сокольский»,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года ст. УУП МО МВД России «Сокольский» Соколенко Н.А. в отношении Полякова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 06 апреля 2022 года в 06 час. 30 мин. гр-н Поляков С.Н. дал указание демонтировать железнодорожную стрелку по адресу: <адрес>, заранее зная, что уничтожает, повреждает чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО11, что повлекло причинение последнему ущерба на сумму 2 216 810 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 06 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова С.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены в орган дознания – МО МВД России «Сокольский».

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получил уже после рассмотрения дела, что не законно и нарушает его права. Считает, что судья незаконно приняла доводы о значительности причиненного ущерба, вопреки ранее проведенной проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевшим в материалы дела об административном правонарушении намеренно представлены документы с более крупным ущербом (намеренно завышенным). Судья без проверки приняла за основу доводы представителя потерпевшего, не имея доказательств его вины в совершении какого-либо преступления, что противоречит установленному порядку доказывания.

Защитник Полякова С.А. – адвокат Кушка О.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Поляков С.А. ущерб в виде повреждения пути причинил по неосторожности. Доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда, в материалах нет. Намерения причинить потерпевшему ущерб у Полякова С.А. не было, ранее они знакомы не были. Стоимость поврежденного имущества надлежащим образом не установлена, в постановлении мирового судьи она сильно завышена. В материалы дела представителем потерпевшего представлено техническое заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работы, а Поляковым С.А. – счет на оплату от 06 апреля 2022 года. Судебная экспертиза не проводилась. Документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, в материалах дела нет. В настоящее время в административном деле отсутствуют документы, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, поскольку все они, в том числе – оригинал протокола об административном правонарушении, направлены в отдел полиции до вступления постановления мирового судьи в законную силу. О рассмотрении дела Поляков С.А. надлежащим образом не уведомлялся. Телефонограмма, имеющаяся в деле, не является надлежащим и своевременным извещением его о времени и месте слушания дела. Поляков С.А. просил отложить слушание дела. Поскольку в судебном заседании он не участвовал, то не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе – ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, или заявить иные ходатайства, которые могли повлиять на принятое мировым судьей решение.

Поляков С.А. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения защитника поддержал. Пояснил, что 06 апреля случайно повредил стрелку железнодорожного пути. Кому принадлежит стрелка, он в тот момент не знал; решил устранить повреждения, для чего вызвал специализированную бригаду. В течение дня стрелка была восстановлена на 80%. На следующий день увидел, что стрелка сильно повреждена, при этом не обнаружил на путях привезенных им запчастей и обратился в полицию. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое расследуется. Также пояснил, что в один из дней, когда он был в командировке в Ярославской или Московской областях, ему поступил звонок из мирового суда. Ему сообщили, что на этот день было назначено судебное заседание, на которое он не явился, в связи с чем, дело перенесли на следующий день, то есть на завтра. Он просил отложить дело, пояснил, что физически не сможет явиться в судебное заседание, однако дело было рассмотрено без него.

Потерпевший ФИО11 и его защитник- адвокат ФИО8 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник пояснила, что ФИО11 является владельцем подъездного железнодорожного пути, составной частью которого является стрелочный перевод, что следует из технического паспорта. На основании договоров на право эксплуатации потерпевшим в пользование контрагентов был предоставлен железнодорожный путь для подачи-уборки вагонов и их погрузки, в том числе – лесных грузов. 06 апреля 2022 года они узнали о повреждении стрелочного перевода, а также о лице, причастном к этому. После повреждения путей к ним стали поступать обращения контрагентов об ускорении разрешения конфликтной ситуации. Ими были приглашены специалисты, в том числе – ФИО9, 08 апреля - осуществлен официальный осмотр, на основании которого подготовлено техническое заключение о сметной стоимости ремонтных работ – 3411306 рублей. Размер фактически причиненного ущерба составил 2216810 рублей, что подтверждается договором поставки тяг с <данные изъяты> договором подряда с <данные изъяты> осуществлявшим работы по ремонту стрелочного перевода, актом о приемке выполненных работ, транспортной накладной, платежными документами. Примерно 12-13.04.2022 года на электронную почту ФИО11 пришло письмо Полякова С.А. о разрешении ему провести ремонтные работы на подъездном пути. Ни потерпевший, ни его представитель ФИО10 разрешения Полякову С.А. на проведение ремонтных работ не давали. Восстановление пути осуществлялось силами потерпевшего, с привлечением сторонних организаций. Не оспаривая сумму указанного в постановлении мирового судьи дохода ФИО11 за 2020 года в размере около 80 миллионов рублей, защитник указала, что данная сумма не отражает его фактический доход, поскольку ФИО11 находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивает налог 6% от дохода, несет значительные расходы на содержание стрелочного перевода. Считает, что значительность ущерба от действий Полякова С.А., которые были умышленными, надлежит устанавливать не только исходя из причиненного ему материального ущерба, но и с учетом значимости поврежденного имущества для иных лиц.

Потерпевший ФИО11 поддержал пояснения представителя, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Учитывая, что КоАП РФ определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, то указанный процессуальный документ должен быть представлен в дело в подлиннике.

Вместе с тем, в данном случае, доводы защитника об отсутствии в представленном суду деле оригинала протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, не свидетельствуют о нарушении порядка исследования доказательств мировым судьей, поскольку, как было установлено, данные документы у мирового судьи на момент рассмотрения дела имелись, были направлены в МО МВД России «Сокольский» после вынесения обжалуемого постановления. В настоящее время оригинал протокола об административном правонарушении и иные письменные доказательства приобщены к материалам уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбужденного в отношении Полякова С.А.

При рассмотрении жалобы сторонам была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела в полном объеме.

Оценив доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как было установлено, административное дело в отношении Полякова С.А. мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела – 06 июля 2022 года он был извещен, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке за пределами области и отсутствием возможности своевременно с учетом расстояния (согласно телефонограмме, Поляков С.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 06 июля за один день, то есть 05 июля) прибыть в судебное заседание. Как следует из телефонограммы, Поляковым С.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

    Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Ходатайство Полякова С.А. об отложении дела разрешено мировым судьей не было.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии процессуального решения о неуважительности причины его неявки, повлекло нарушение его права на защиту, лишило возможности давать объяснения по существу дела, возражать относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении доводов, иным образом реализовать свои процессуальные права.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сокольском районном суде Вологодской области жалобы Полякова С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 7.17, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 06 июля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова С.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы направлены в орган дознания – МО МВД России «Сокольский», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                        М.Ю. Кротова