Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2023 ~ М-1041/2023 от 25.04.2023

2-1741/2023

24RS0035-01-2023-001354-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                         12 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского районного прокурора действующего в интересах Дегтяревой Марины Анатольевны, Кулаковой Евгении Анатольевны, Ильина Сергея Александровича, Казачкова Василия Федоровича, Бурдаковой (Маямсиной) Екатерины Анатольевны, Маямсиной Зинаиды Григорьевне к Саитову Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильина С.А., Казачкова В.Ф., Маямсиной Е.А., Маямсиной З.Г. к Саитову В.А. о взыскании ущерба в пользу Дегтяровой М.А. в размере 26273,5 руб. компенсации мораторного вреда в размере 100 000 руб., в пользу Маямсиной Е.А. ущерб в размере 26273,5 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу Кулаковой Е.А. ущерб в размере 105094,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Ильина С.А. ущерб в размере 78820,6 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу Казачкова В.Ф. ущерб в размере 78820,6 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Маямсиной З.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что в Минусинскую межрайонную прокуратуру обратились истцы с заявлением о защите их прав по взысканию сумм ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство Дягтерева М.А., Маямсина Е.А., Кулакова Е.А., Ильин С.А., Казачков В.Ф. являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически в названном жилом доме проживают Дягтерева М.А., Ильин С.А., Казачков В.Ф. и Маямсина З.Г. Приговором Минусинского городского суда от 19.12.2022 Сайтов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Судом установлено, что 05.08.2021 в период с 01 часа до 02 часов Саитов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, осведомленный о расположении надворных построек на приусадебном участке указанного жилого дома, о материалах, из которых изготовлен жилой дом и надворные постройки, подошел к деревянной надворной постройке «угольнику», пристроенному к стене жилого <адрес> края, в котором находились тряпичные изделия, пенопласт, уголь. Далее Сайтов В.А., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий в виде возгорания и уничтожения огнем жилого дома, надворных построек, межевого деревянного забора, деревянного палисадника и находящегося в доме имущества, принадлежащего Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильину С.А., Казачкову В.Ф. и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим, допуская возможность наступления данных общественно-опасных последствий, имеющейся при себе зажигалкой поджог находящиеся в «угольнике» тряпку и пенопласт, осознавая, что при непринятии мер к тушению, огонь распространится на иные строения, расположенные на приусадебном участке. После чего Сайтов В.А., дождавшись возгорания, не предприняв мер к тушению огня, с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Сайтова В.А. и возникшего по его пожара, огнем полностью уничтожено имущество Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильина С.А., Казачкова В.Ф., а именно: крыша жилого дома, стоимостью 59867 руб.; дымовая труба (металлическая), стоимостью 800 руб.; 10 метров деревянного межевого забора, стоимостью 9939 руб.; 3,5 метра деревянного палисадника, стоимостью 2637 руб.; надворная постройка «угольник», стоимостью 12018 руб.; телевизионная антенна стоимостью 900 руб.; деревянная оконная рама со стеклом стоимостью 465 руб.; две деревянные ставни стоимостью 360 руб. каждая, общей стоимостью 720 рублей; рожковая антенна, стоимостью 188 руб., а всего уничтожено имущество на общую сумму 87 534 руб. Также в результате умышленных преступных действий Сайтова В.А. и возникшего по его вине пожара, огнем повреждено имущество Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильина С.А., Казачкова В.Ф. а именно: стена жилого дома, стоимостью 42151 руб., с учетом ремонтно-восстановительных работ стоимостью 23150 руб.; одна деревянная ставня, стоимостью 360 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ стоимостью 500 руб.; электропроводка, состоящая из 4,5 метров кабеля ВВГ2х4 стоимостью 47 руб. за 1 метр, общей стоимостью 211,50 руб. и выключателя автоматического, стоимостью 116 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ стоимостью 382 руб., а всего повреждено имущество на общую сумму 42838,50 руб., с общей суммой восстановительных работ 24032 руб. Своими преступными действиями Сайтов В.А. причинил Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильину С.А., Казачкову В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 154404,50 руб. В судебном заседании подсудимый Сайтов В.А. вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснив суду, что совершил инкриминируемое ему преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей стороне. В целях восстановления утраченного в результате пожара имущества, восстановлении крыши, восстановлении эксплуатационных характеристик дома на ремонтные работы затрачено 160 877, 92 руб. Таким образом, всего собственникам дома причинен ущерб в сумме 315 282,42 руб. (154404,50 + 160877,92). Учитывая, что дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, учитывая положения ч. 1 ст. 207 ГПК РФ сумма ущерба должна определяться в долях, в соответствие с размером долей собственников, а именно Дегтяревой М.А.- 1/12, Маямсиной Е.А.-1/12, Кулаковой Е.А. - 4/12, Ильина С.А.-3/12, Казачкова В.Ф.-3/12. Таким образом, в пользу Дегтяревой М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26273,5 руб. (1/12 от 315282,42 руб.), Маямсиной Е.А. 26273.5 руб. (1/12 от 315282,42 руб.), Кулаковой Е.А. 105094.14 руб. (4/12 от 315282,42 руб.), Ильину С.А. 78820.6 руб. (3/12 от 315282,42 руб.), Казачкову В.Ф. 78820.6 руб. (3/12 от 315282,42 руб.). Противоправные, умышленные действия ответчика, направленные на уничтожение чужого имущества, причинили истцам нравственные или физические страдания (испуг, стресс, переживания и др.), в том числе, связанные с их правом на неприкосновенность жилища, прав на благоприятные и безопасные условия проживания. Фактически на момент пожара в жилом помещении находилась Маямсина З.Г., которая испытала испуг, сильные душевные волнения, которые повлекли гипертонический криз, потерю речи, ухудшение здоровья. С учетом изложенного, истцы Дегтярева М.А., Маямсина Е.А., Кулакова Е.А., Ильин С.А., Казачков В.Ф. оценили размер подлежащего компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и 300 000 руб. Маямсина З.Г. Материальные истцы в заявлениях указали, что по состоянию здоровья, низкой материальной обеспеченности, нахождением в трудной жизненной ситуации, не могут самостоятельно защитить свои права в суде, при этом полагают, что нарушены их как материальные, так и нематериальные блага, просят их защитить. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Дегтярева М.А. является инвалидом 3 группы, Маямсина З.Г. пенсионер. Ильин С.А. несовершеннолетний, Казачков В.Ф. мобилизован в рамках проведения специальной военной операции, с учетом чего, прокурор полагает, соответствующим ст. 45 ГП РФ и целесообразным обратиться с иском в суд в интересах всех собственников и проживающих в доме граждан.

В судебном заседании представитель процессуального истца Коптева Е.И., материальные истцы Дегтярева М.А., Казачков В.Ф., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истцов, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ).

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно -следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Минусинского городского суда от 19.12.2022 Саитов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Судом установлено, что 05.08.2021 в период с 01 часа до 02 часов Саитов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, осведомленный о расположении надворных построек на приусадебном участке указанного жилого дома, о материалах, из которых изготовлен жилой дом и надворные постройки, подошел к деревянной надворной постройке – «угольнику», пристроенному к стене жилого <адрес> края, в котором находились тряпичные изделия, пенопласт, уголь. Далее, Саитов В.А., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий в виде возгорания и уничтожения огнем жилого дома, надворных построек, межевого деревянного забора, деревянного палисадника и находящегося в доме имущества, принадлежащего Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильину С.А., Казачкову В.Ф., и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим, допуская возможность наступления данных общественно-опасных последствий, имеющейся при себе зажигалкой поджог находящиеся в «угольнике» тряпку и пенопласт, осознавая, что при непринятии мер к тушению, огонь распространится на иные строения, расположенные на приусадебном участке. После чего, Саитов В.А., дождавшись возгорания, не предприняв мер к тушению огня, с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Саитова В.А. и возникшего по его вине пожара, огнем полностью уничтожено имущество Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильина С.А., Казачкова В.Ф., а именно: крыша жилого дома, стоимостью 59867 рублей; дымовая труба (металлическая), стоимостью 800 руб.; 10 метров деревянного межевого забора, стоимостью 9939 руб.; 3,5 метра деревянного палисадника, стоимостью 2637 руб.; надворная постройка – «угольник», стоимостью 12018 руб.; телевизионная антенна «НТВ+», стоимостью 900 руб.; деревянная оконная рама со стеклом, стоимостью 465 руб.; две деревянные ставни, стоимостью 360 руб. каждая, общей стоимостью 720 руб.; рожковая антенна, стоимостью 188 руб., а всего уничтожено имущество на общую сумму 87534 руб. Также в результате умышленных преступных действий Саитова В.А. и возникшего по его вине пожара, огнем повреждено имущество Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильина С.А., Казачкова В.Ф., а именно: стена жилого дома, стоимостью 42151 руб., с учетом ремонтно-восстановительных работ стоимостью 23150 руб.; одна деревянная ставня, стоимостью 360 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ стоимостью 500 руб.; электропроводка, состоящая из 4,5 метров кабеля ВВГ2х4 п-нг-LS, стоимостью 47 руб. за 1 метр, общей стоимостью 211,50 руб. и выключателя автоматического, стоимостью 116 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ стоимостью 382 руб., а всего повреждено имущество на общую сумму 42838,50 руб., с общей суммой восстановительных работ 24032 руб. Своими преступными действиями Саитов В.А. причинил Дегтяревой М.А., Кулаковой Е.А., Ильину С.А., Казачкову В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 154404,50 руб.

    Кроме того, истцами представлены документы несения расходов по восстановлению утраченного в результате пожара имущества, восстановлении крыши, восстановлении эксплуатационных характеристик дома в размере 160 877, 92 руб.

    Таким образом, всего собственникам дома причинен ущерб в сумме 315 282,42 руб.

    Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кулакова Е.А. 1/3 доля в общей долевой собственности, Казачков В.Ф. ? доля в общей долевой собственности, Ильин С.А., ? доля в общей долевой собственности.

    Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Дегтярева М.А., Кулакова Е.А., Маямсина Е.А. вступили в наследство по 1/3 доли на ? долю в общем долевом имуществе после смерти Маямсина А.В.

    Маямсина З.Г. на основании договора дарения от 29.06.2015 подарила Кулаковой Е.А. ? долю в жилом помещении.

    Согласно свидетельства о заключении брака Маямсина Е.А. заключила брак с Бурдаковым Е.А. 17.02.2023, жене присвоена фамилия Бурдакова.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1). При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

    Учитывая, что дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГПК РФ сумма ущерба должна определяться в долях, в соответствии с размером долей собственников, а именно Дегтяревой М.А.- 1/12, Маямсиной (Бурдаковой) Е.А.-1/12, Кулаковой Е.А. - 4/12, Ильина С.А.-3/12, Казачкова В.Ф.-3/12.

    Таким образом, в пользу Дегтяревой М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 273,5 руб. (1/12 от 315282,42 руб.), Маямсиной Е.А. 26 273,5 руб. (1/12 от 315282,42 руб.), Кулаковой Е.А. 105094,14 руб. (4/12 от 315282,42 руб.), Ильину С.А. 78820,6 руб. (3/12 от 315282,42 руб.), Казачкову В.Ф. 78820,6 руб. (3/12 от 315282,42 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что что она проживает по адресу: <адрес> дочерью Дегтяревой М.А., несовершеннолетним внуком Казачковым В.Ф. 05 августа 2021 г. она была дома одна, Дегтярева М.А. была у своей подруги. Она легла спать около 21 часа 04 августа 2021 г., так как она принимает успокоительное средство, спит крепко. Также с возрастом стала плохо слышать. Она проснулась от того, что в доме пахло гарью, она услышала сильный треск, как будто что-то разлетается на части. Она поняла, что горит огонь. Ставни на окнах были закрыты. Она вышла в кухню, где в окно, не закрытое ставнями, увидела яркий сет, и поняла, что горит что-то. Когда вышла на улицу, то увидела, что горит крыша ее дома. Она вышла со двора, на улице уже были соседи. Кто-то из соседей вызвал пожарных. Она уже плохо понимала в тот момент, что происходит, так как ей стало плохо, поднялось давление. Кто-то вызвал «скорую» и ее отвезли к знакомым Дегтяревой М.А. Сама Дегтярева М.А. прибежала от подруги. Когда тушили огонь, она находилась у знакомых Дегтяревой М.А. Как потом ей пояснила Дегтярева М.А., она просматривала вместе с соседом Остриковым А.С. видео с камеры видеонаблюдения, установленной на его доме, и увидела, что возле дома стоял Саитов В.А., что-то делал возле угольника, и потом появилось пламя. Дегтярева М.А. была уверена в том, что Саитов В.А. поджог дом. Маямсина Е.А. вызвала сотрудников полиции, которые по приезду на место проводили проверку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцам физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом степени, характера тяжести причиненных нравственных страданий и конкретных фактических обстоятельств причинения нравственных страданий каждому из истцов, а также, что истец Маямсина З.Г. не являясь собственников жилого помещения находилась во время пожара в жилом помещении, испытала нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины Саитова В.А., характер физических и нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    В силу подпункта 1 пункта 10 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 652, 82 руб. (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского районного прокурора действующего в интересах Дегтяревой Марины Анатольевны, Кулаковой Евгении Анатольевны, Ильина Сергея Александровича, Казачкова Василия Федоровича, Бурдаковой (Маямсиной) Екатерины Анатольевны, Маямсиной Зинаиды Григорьевне к Саитову Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дегтяревой Марины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № с Саитова Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0422 №, сумму ущерба в размере 26 273 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Кулаковой Евгении Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № с Саитова Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0422 №, сумму ущерба в размере 105 094 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Ильина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № с Саитова Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0422 №, сумму ущерба в размере 78 820 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Казачкова Василия Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0418 № с Саитова Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0422 №, сумму ущерба в размере 78820 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Бурдаковой (Маямсиной) Екатерины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № с Саитова Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, сумму ущерба в размере 26 273 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Маямсиной Зинаиды Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № с Саитова Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0422 №, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Саитова Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 652 рубля 82 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                       О.К. Шеходанова

Мотивированный текст заочного решения составлен 26.10.2023.