Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 (2-8126/2023;) ~ М-6973/2023 от 08.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                              11 марта 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания – Огородник А.Е.,

    при участии: истца - Киржаевой О.И..

    представитель Киржаевой О.И.-Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности от 20.10.2023, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006948-92) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры,

    установил:

        истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 44,9 кв.м. на третьем этаже (кадастровый №), расположенного по адресу: ..., ...) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.

** в 19 часов 40 минут в аварийно-диспетчерский пункт ООО «СРЭП» поступило сообщение о заливе ..., ..., ... – течь воды с потолка; аварийная бригада прибыла на место происшествия в 20 часов 00 минут; выявленная причина залива – розлив воды по халатности, был проведен визуальный осмотр системы ГВС, ХВС, канализации на предмет протечек, протечек не обнаружено.

Истец обратилась в ООО «Агата плюс» для составления акта о последствиях залива квартиры.

** был составлен акт без номера о последствиях залива квартиры, согласно которого на момент осмотра ... доступ не предоставлен, согласовано проведение осмотра на **. С аварийной службы ООО «СРЭП предоставлена справка.

В результате залива ... был установлен объем причиненного ущерба:

Зал: покрыт водоэмульсионной краской, выявлены пятна желтого цвета до 0,3 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновые обоями – частичное отслоение обоев до 0,5 кв.м.;

Коридор: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,3 кв.м.; обои флизелиновые – отслоение обоев до 0,3 кв.м.;

Санузел: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м.;

Кухня: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновыми обоями – частичное отслоение обоев до 1,0 кв.м.

Фотосъемка объекта выполнена.

** составлен акт без номера о последствиях залива квартиры, согласно которого ФИО6 предоставила ... на обследование. В результате обследования квартиры выявлено: сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Инженерное оборудование, являющееся общим имуществом в удовлетворительном состоянии, утечке не выявлено. Собственник жилого помещения № находится в зоне СВО, доступ предоставлен женой собственника.

** истец ФИО1 заключила с ООО «РБОиК» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. ** предоставление заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 000 рублей.

Стоимость составления двух актов о последствиях залива квартиры составила 383 рубля, что подтверждается квитанцией ООО «Агата плюс» от **.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальной ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141 000 рублей, с учетом округления, а именно: строительные материалы – 32 050 рублей 80 копеек; машины и механизмы – 585 рублей 60 копеек; оплата труда рабочих – 45 675 рублей 60 копеек; накладные работы – 42 650 рублей 40 копеек; сметная прибыль – 20 398 рублей 80 копеек, государственную пошлины в размере 1 430 рублей, стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, и стоимость оказания услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля.

Определением от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

    В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО9 поддержали доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснили, что залив произошел по вине ответчиком, что установлено документами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.134). В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.138). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 в праве (том 1 л.д.13-14, 15-17, 18-22, 32-33, 227-228).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 общая долевая собственность доля в праве 1/2, ФИО3, общая долевая собственность доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.229-230).

Как следует из справки от ** в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ... ... проживают ФИО2, зарегистрирован **, и ФИО3, без регистрации (том 1 л.д.131).

Управляющей компаний обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., является Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Плюс» (том 1 л.д.23-28, 29, 30, 31, 39, 141-153).

Актом б/н о последствиях залива квартиры от ** ..., ... ..., комиссией в составе главного инженера ООО «Агата-плюс» ФИО7 и мастер СТУ ООО «Агата-плюс» ФИО8в присутствии собственника жилого помещения № ФИО1 составила настоящий акт о проведении осмотра ... по адресу: Л-1.

Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО1

Обследуемая квартира расположена на 3 этаже 5 этажного дома, состоит из 2-х комнат.

На день обследования комиссией установлено: ** произошел залив ....

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено на момент осмотра доступ не предоставлен, согласовано проведение осмотра на **. С аварийной службы ООО 2СРЭП» предоставлена справка.

Описание объема причиненного ущерба: Зал: покрыт водоэмульсионной краской, выявлены пятна желтого цвета до 0,3 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновые обоями – частичное отслоение обоев до 0,5 кв.м.;

Коридор: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,3 кв.м.; обои флизелиновые – отслоение обоев до 0,3 кв.м.;

Санузел: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м.;

Кухня: потолок покрыт водоэмульсионной краской – желтые пятна до 0,25 кв.м. потолок; стены оклеены флизелиновыми обоями – частичное отслоение обоев до 1,0 кв.м. Фотосъемка объекта выполнена (том 1 л.д.35, 133, том 2 л.д.23), что также подтверждается фотографиями (том 1 л.д.36-52

Как следует из акта № б/н о последствиях залива квартиры от ** по адресу: ..., ... ..., комиссией в составе главного инженера ООО «Агата-плюс» ФИО7 и мастер СТУ ООО «Агата-плюс» ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения № составила настоящий акт о проведении осмотра ... по адресу: Л-1. Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО3 (жена собственника). Обследуемая квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома, состоит из 2-х комнат. На день обследования комиссией установлено: произошел залив ....

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Инженерное оборудование, являющемуся общим имуществом в удовлетворительном состоянии утечек не выявлено. Собственник жилого помещении 56 находится на СВО, доступ предоставлен женой собственника (том 1 л.д.53, 134, том 2 л.д.22).

Согласно справке ООО «СРЭП», предоставленной ООО «Агата-плюс», ** в 19 часов 40 минут в аварийно-диспетчерский пункт ООО «СРЭП» поступило сообщение (заявка), регистрационный номер обращения (заявки) №; адрес происшествия: квартал Л, ...; содержание обращения (заявки) течь воды с потолка;. Время прибытия аварийной бригады на место происшествия ** в 20 часов 00 минут. Фактически выявленная неисправность (повреждение, причина): розлив воды по халатности.

Фактически принятые меры: провели визуальный осмотр системы ГВС, ХВС, канализации на предмет протечек. Протечек не обнаружено (том 1 л.д.34, 135, том 2 л.д.24), что также подтверждается журналом заявок (том 1 л.д.136-140).

Исходя из изложенного, следует, что залив ... по кварталу Л, ..., собственником которой является ФИО1, произошел по вине собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартал Л, ..., ФИО2 и ФИО3.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба предоставлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонты объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., ... ..., проведенного ООО «РБОиК», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей (том 1 л.д.60-118, 167-224).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит следующим выводам, что факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актами обследования квартир, экспертным заключением, и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в размере 141 000 рублей, таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, и оплате стоимости услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.55-56, том 2 л.д.20-21), актом № (том 1 л.д.57, том 2 л.д.19), чеками по операции (том 1 л.д.58-59).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 1 430 рублей, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д.12).

Истец для обращения в суд за защитой нарушенного права обращался в ООО «Агата-плюс» за актами о последствиях залива квартиры в размере 383 рубля, что подтверждается квитанцией № от ** (том 1 л.д.54, том 2 л.д.17,18).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек, а также, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании стоимости оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании стоимости оказания услуг по составлению актов о последствиях залива квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартира в размере 70 500 рублей, а именно: строительные материалы – 16 025 рублей 40 копеек; машины и механизмы – 292 рубля 80 копеек; оплата труда рабочих – 22 837 рублей 80 копеек; накладные работы – 21 325 рублей 20 копеек; сметная прибыль – 10 199 рублей 40 копеек; стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; стоимость услуги по составлению актов о последствиях залива квартиры в размере 191 рубль 50 копеек, кроме того, государственную пошлину в размере 715 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Е.В. Томилко

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 г.