Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4820/2021 от 02.04.2021

УИД 63RS0038-01-2020-005184-34

Судья: Гутрова Н.В.             гр. дело № 33-4820/2021

(гр. дело № 2-39/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Мокшаревой О.Г., Толмосовой А.А.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина В.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филичкиной Е.А. к Капустину В.Г. о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2020 жилого дома площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 27.07.2020, взыскать с Филичкиной Е.А. в пользу Капустина В.Г. денежные средства в размере 990 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Капустина Вячеслава Геннадьевича к Филичкиной Елене Анатольевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - жилой дом площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Волкова С.М. к Филичкиной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018 жилого дома, площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Филичкиной Е.А. и Волковым С.М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в собственность Волкова Сергея Михайловича жилой дом площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Зубчаниновка, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя Капустина В.Г. по доверенности Нуриевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Волкова С.М. по доверенности Михалкиной С.В., представителя Филичкиной Е.А. по доверенности Богословцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.09.2020 Филичкина Е.А. обратилась в суд с иском к Капустину В.Г. о признании договора купли–продажи жилого дома площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27.07.2020 между Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г., недействительным в силу его ничтожности.

Уточнив основания исковых требований, указала, что стоимость наследственного имущества после смерти ее родителей, которое истец собиралась продать для вложения в свой бизнес, составляла 3500000 руб., налог, который необходимо было заплатить в связи с продажей указанного имущества, составлял около 400000 руб. Для того, чтобы не платить данный налог, Филичкина Е.А. предложила Волкову С.М. временно переоформить на нее принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Филичкиной Е.А. и Волковым С.М. заключен мнимый договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, Филичкина Е.А. денежные средства в сумме 3500000 руб., как указано в договоре, Волкову С.М. не передавала, планировала через 5 лет возвратить ему данное имущество. Впоследствии испытывая финансовые трудности, 14.10.2019 Филичкина Е.А. заключила договор с ООО "Виктория", по условиям которого названное общество обязуется возмездно оказать ей, а она обязуется оплатить и принять брокерские услуги по подбору кредитной программы. В период действия брокерского договора ООО "Виктория" знакомило истца с лицами, которые давали ей в займы денежные средства, в залог она оставляла названную выше недвижимость по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи от 27.07.2020 (заключенный с Капустиным В.Г.) истица считала договором залога в обеспечение исполнения ей обязательств по возврату займа по договору от 27.07.2020, заключенному с Дорожковым К.К. От полученных по договору займа, заключенному 27.07.2020 с Дорожковым К.К., денежных средств в размере 600000 руб., Филичкина Е.А. рассчиталась полностью с прежним займодавцем Колесовым А.В. в тот же день 27.07.2020, отдала ему 350000 руб. и проценты по договору займа в размере 520000 руб., 50000 руб. отдала брокеру за подбор новой кредитной программы, обременение с жилого дома с земельным участком было снято в связи с выплатой истцом обязательств по договору займа от 22.10.2019 для совершения последующего договора залога жилого дома с земельным участком. Позднее Филичкина Е.А. обнаружила, что в действительности вместо договора залога недвижимости был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В целях сохранения единственного жилья ее (Филичкиной Е.А.) и гражданского мужа Волкова С.М. истцом подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 27.07.2020 в Управление Росреестра по Самарской области, а затем о возврате документов, представленных на сделку. Капустин В.Г. не планировал вселяться в жилое помещение, а Филичкина Е.А. и Волков С.М. не планировали выселяться. Истец считает, что договор купли-продажи от 27.07.2020 является притворной сделкой, так как сделка, которые стороны имели в виду, являлся договором залога в обеспечение договора займа от 27.07.2020. В этом договоре купли-продажи, составленном на двух листах, отсутствуют подписи участников сделки на первом листе, листы не прошиты и не пронумерованы, поэтому первый лист мог быть изменен, Филичкина Е.А. подписывала договор залога.

Не соглашаясь с предъявленным иском, 08.09.2020 Капустин В.Г. обратился в суд с иском к Филичкиной Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2020 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № указав, что передача денежных средств за данные объекты недвижимости зафиксирована в расписке, спорное имущество передано по акту приема-передачи, Филичкина Е.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество, чем нарушает права Капустина В.Г.

10.10.2020 Волков С.М. обратился в суд с иском к Филичкиной Е.А. о признании ничтожным договора купли-продажи от 03.08.2018 названных выше земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в его собственность, прекращении права собственности Филичкиной Е.А. на данную недвижимость, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена с целью ухода Филичкиной Е.А. от уплаты налога в связи с продажей наследственного имущества, денежные средства он не получал, из указанного дома не выселялся, зарегистрирован по данному адресу, производит коммунальные платежи, ответчик, обманув истца, передала жилой дом и земельный участок в залог третьему лицу, о договоре залога он не знал, намерений распоряжаться данным имуществом не имел.

Гражданские дело по указанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исков Филичкиной Е.А. и Волкова С.М., удовлетворив его иск.

В заседании судебной коллегии представитель Капустина В.Г. - Нуриева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель Волкова С.М. - Михалкина С.В., представитель Филичкиной Е.А. - Богословцев А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен определять предмет и предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 12.07.2018 Филичкина Е.А. продала принадлежащий ей на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2018) Исякову А.Е. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ "Металлург" - "Сок-5", улица 3, участок 87, стоимостью 380000 руб.

26.07.2018 Филичкина Е.А. продала, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 29.06.2018, Сысоевой Ю.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за 3 100000 руб.

03.08.2018 Филичкина Е.А. приобрела у Казакова В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 1300000 руб.

Согласно пояснениям представителей Филичкиной Е.А. и представителя Волкова С.М., поскольку Филичкина Е.А. продала недвижимое имущество на общую сумму 3480000 руб. и в тот же год приобрела недвижимость на сумму 1300000 руб., она должна была оплатить налог на доходы от проданного недвижимого имущества. В целях уклонения от уплаты налога на доходы 03.08.2018 между Волковым С.М. и Филичкиной Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3500000 руб.

Доказательства, подтверждающие передачу Филичкиной Е.А. денежных средств в размере 3500000 руб. Волкову С.М. за указанное недвижимое имущество, не представлены.

То обстоятельство, что в п.2 договора купли-продажи от 03.08.2018 указано о получении продавцом Волковым С.М. от покупателя Филичкиной Е.А. за проданное имущество 3500000 руб. до подписания договора, не является бесспорным доказательством передачи указанной денежной суммы. Как пояснили обе стороны данного договора, денежные средства не передавались в счет исполнения условий договора, данная сделка была совершена с целью уклонения от уплаты налога от продажи Филичкиной наследственного имущества, Волков денежные средства не получал, расписку в получении денежных средств не писал, после заключения указанного договора Волков С.М. проживал в указанном доме, пользовался земельным участком, с регистрационного учета не снимался, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт дома, забора, является инвалидом 3 группы, спорное недвижимое имущество является единственным жильем, которое перешло к нему в порядке наследования после смерти матери. Филичкина и Волков более 14 лет проживали совместно.

Филичкиной Е.А. в указанный день заключен договор о покупке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

Доводы Филичкиной Е.А. о намерении через 5 лет переоформить жилой дом и земельный участок на Волкова С.М. обоснованы нормой ч.4 ст.217.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: справкой об отсутствии задолженности от 30.11.2020 АО "Самарагорэнергосбыт", справкой ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", чек-ордерами от 27.11.2020, 13.10.2020, справкой №4801188 ИФНС России по Кировскому району г.Самара об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц по состоянию на 30.11.2020, справкой о составе семьи от 16.07.2018, а также показаниями свидетелей Константиновой Л.Г., Симкина А.Ю., Марсальской Е.В., Бондаревой И.А., Суховеровой М.В., согласно которым Волков С.М. и Филичкина Е.А. проживали длительное время совместно. Волков С.М. продолжает проживать в жилом доме по адресу: г.Самара, Кировский район, пос.Зубчаниновка, ул.Опытная, д.4, осуществляет уход за ним, обрабатывает земельный участок.

14.10.2019 между ООО "Виктория" в лице заместителя директора Лариной Т.В. (агент) и Филичкиной Е.А. (клиент) заключен договор на предоставление брокерских услуг по подбору кредитной программы. Во исполнение указанного договора 22.10.2019 между Филичкиной Е.А. и Колесовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Колесов А.В. предоставил Филичкиной Е.А. заем в сумме 350000 руб., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату указанной суммы займа Филичкина Е.А. предоставила в залог Колесову А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно кредитной истории Филичкиной Е.А. следует, что в 2019 - 2020 годы обращалась в кредитные организации, где ей было отказано в предоставлении кредита.

Впоследствии Филичкина Е.А. вновь обратилась к Лариной Т.В. с просьбой подготовить другую кредитную программу, поскольку у Филичкиной Е.А. образовалась задолженность по выплате процентов по договору от 22.10.2019, заключенному с Колесовым А.В., в связи с чем Ларина Т.В. обратилась к Капустину В.Г. с целью предоставления последним денежных средств в долг Филичкиной Е.А. под залог указанных жилого дома и земельного участка.

27.07.2020 между Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 990 000 руб.: земельный участок - 390 000 руб., жилой дом - 600 000 руб. В указанном жилом доме зарегистрирована Филичкина Е.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в двухнедельный срок.

Согласно паспортным данным Волков С.М., ДД.ММ.ГГГГ, с 23.12.1983 и по настоящее время зарегистрирован по указанному в договоре адресу.

Из расписки от 27.07.2020 следует, что Филичкина Е.А. получила от Капустина В.Г. денежные средства в размере 990 000 руб. за проданное указанное выше недвижимое имущество. Данная расписка написана в присутствии свидетелей Наумова Д.С. и Лариной Т.В.

27.07.2020 заявления о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество и договор купли-продажи от 27.07.2020 Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г. сданы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на данную недвижимость.

31.07.2020 Филичкина Е.А. обратилась в данный орган с заявлениями о прекращении осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем государственная регистрация прав была приостановлена, а впоследствии документы возвращены согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 03.08.2020.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 03.08.2018 Волковым С.М. и Филичкиной Е.А. заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от уплаты Филичкиной Е.А. налога на доходы от продажи наследственного имущества, тем самым данная сделка в силу ст.170 ГК РФ является мнимой (ничтожна), не порождает правовых последствий.

Поскольку заключенный между Волковым С.М. и Филичкиной Е.А. договор купли-продажи от 03.08.2018 является мнимой сделкой, суд также пришел к правомерному выводу о том, что договор купли - продажи от 27.07.2020, заключенный между Капустиным В.Г. и Филичкиной Е.А., является недействительным, в связи с чем отказал Капустину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел исполнение договора купли-продажи в 2018 году, Филичкина Е.А. не только владела и пользовалась спорным имуществом, но и распоряжалась им, в связи с чем данный договор не является мнимой сделкой.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства установлены, доказательства мнимости сделки, свидетельствующие о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, представлены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу ст.ст.166 (п.3), 170 (п.1) Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В ходе судебного разбирательства, были установлены фактические действия сторон договора, как предшествующие заключению договора, так и во время заключения сделки и после передачи объекта недвижимости в собственность Филичкиной Е.А. Также установлено, что Волковым С.М. исполнялись обязанности собственника в отношении спорной недвижимости, воля сторон этой сделки не была направлена на передачу имущества и получение данного имущества, денежные средства за имущество не передавались. Указанные факты подтверждают мнимость договора купли-продажи, заключенного между Волковым С.М. и Филичкиной Е.А.

Доводы о несогласии с признанием судом сделки от 27.07.2020 притворной не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключенный между Волковым С.М. и Филичкиной Е.А. договор купли-продажи от 03.08.2018 ничтожен, т.е. не порождает правовых последствий, тем самым договор купли - продажи от 27.07.2020, заключенный между Капустиным В.Г. и Филичкиной Е.А., является недействительным.

Ссылка Капустина В.Г. на нарушение его прав признанием договора купли-продажи от 27.07.2020 ничтожным судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции с Филичкиной Е.А. взысканы 990000 рублей в пользу Капустина В.Г., оплаченные при оформлении сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, не опровергают по существу правильное решение суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: