Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2013 от 30.01.2013

Гражданское дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Черновой Н.Е.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО11 о выплате суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12 о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истице и TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 9213,60 руб. однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика ООО «ФИО13 стоимость материального ущерба автомобиля в размере 17143 руб. 27 коп., убытки по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 12200 руб., возврат государственной пошлины в размере 685,73 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «ФИО14 в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 6275 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10868,27 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 685,73 руб., всего взыскать 28529 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО15 - отказать.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «ФИО16 ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается, что в соответствии с п. 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98 Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: 1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости). 2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии. 3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; 4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%; 5. АМТС не имеет коррозионных разрушений. Из пяти условий, при которых может определяться УТС выполнено только 4, и заключение не может являться надлежащим доказательством, и быть положено в основу требований. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что судом не учтен разумный предел, указанный в статье 100 ГПК РФ и считает, что размер услуг представителя следовало снизить до 3000 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО «ФИО17, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 не явились, извещались судом о месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст.327, 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истице и TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак ФИО24, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 9213,60 руб., однако, ответчиком к выплате страхового возмещения истцу определена в сумме 2938,60 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные нормы права были учтены судом первой инстанции и с ответчика были взысканы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, выводы суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, однако, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, собственную оценку не представлял.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заплатил представителю 12000руб. по расписке за представительство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгоссрах» о взыскании суммы страхового возмещения, а также за другие услуги, связанные с данным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей.

Учитывая сложность дела, необходимость оформления правовых документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит данный размер по оплате услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО18 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 Н.Е. Чернова