Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8916/2022 ~ М-8070/2022 от 12.08.2022

Дело №35RS0010-01-2022-011736-54

Судебное производство № 2-8916/2022

            РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

город Вологда                                     07 декабря 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца Смирнова Н.А., представителя ответчика - ООО «Зеленая планета» Зимина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н. А. к Селякову П. В., ООО «Зелёная планета», ООО «Экосервис», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

    установил:

29.11.2021 произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Авео», принадлежащей истцу, и автомашины «МАЗ» под управлением водителя Селякова П.В., который являлся виновником ДТП, автогражданская ответственность при управлении обоими автотранспортными средствами на момент ДТП была застрахована, АО «СОГАЗ» выплатило истцу 22 400 рублей, а решением финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано 7 700 рублей.    Стоимость ремонта автомашины истца составляет 89 105 рублей.

    Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать:

с АО «СОГАЗ» штраф от 7 700 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

с Селякова П.В. или (и) ООО «Зелёная планета» ущерб в размере 59 005 (89 105 – 7 700 - 22 400) рублей, госпошлину в размере 1 970 рублей, а также с надлежащего ответчика - расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика – ООО «Зелёная планета» представлял Зимин А.В., который не согласился с иском в части требований, предъявленных к ООО «Зеленая планета», указав, что автомашина, которой управлял виновник ДТП, передана по договору аренды ООО «Экосервис», работником которой являлся виновник ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экосервис» не явился, ранее в предварительном судебном заседании 21.11.2022 представитель ответчика ООО «Экосревис» - Михайлова Л.С., не оспаривая размера заявленного к взысканию ущерба, вины работника ООО «Экосервис», не согласилась с суммой ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Ответчик Селякова П.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 21.11.2022, не оспаривал своей вины в ДТП, пояснил, что не согласен с суммой ущерба.

Ответчик АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском в части предъявленных к страховщику исковых требований. Ответчик указывает на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и как следствие – на отсутствие основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и взыскании услуг по оценке.

Третьи лица – САО «ВСК» и Закиева Л.Н., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, письменной правовой позиции суду не представили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2021, по вине водителя автомашины «МАЗ», госномер №, Селякова П.В., который допустил наезд на автомобиль «Шевроле Авео», госномер №, автомашине истца - «Шевроле Авео» причинены механические повреждения, а Смирнову Н.А. как собственнику повреждённого автомобиля – ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована, страховая компания «СОГАЗ» в бесспорном порядке произвела Смирнову Н.А. выплату     в размере 22 400 рублей.

Впоследствии, после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Смирнова Н.А. (решение от 29.06.2022) страховщик произвёл доплату в размере 7 700 рублей (размер ремонта определён в 30 100 рублей без учёта износа).

Полагая, что произведённого страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, по инициативе истца проведена досудебная оценка стоимости ремонта, согласно выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении от 04.04.2022, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца составляет 89 105 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Более того, как это предусмотрено статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных ответчиками документов следует, что Селяков П.В. являлся водителем, трудоустроенным в ООО «Экосервис», автомашина «МАЗ», которой на момент ДТП управлял виновник ДТП Селяков П.В., на основании договора аренды от 01.01.2021 передана ООО «Экосервис» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, договор заключён сроком до 31.12.2021, в связи с чем, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Экосервис».

Давая оценку заключению досудебной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нём.

Более того, сторонами настоящего спора заключение эксперта под сомнение, в конечном счёте, не поставлено, несмотря на сделанное ответчиками заявление о несогласии с размером ущерба, после которого не последовало ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представлено иных достоверных и убедительных доказательств завышенного размера истребуемой суммы.

С учётом сказанного, суд взыскивает с ООО «Экосервис» ущерб в размере 59 005 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ», которое при первоначальном перечислении истцу денежных средств не доплатило истца 7 700 рублей, суд руководствуется положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согалсно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение принято финансовым уполномоченным 29.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как это предусмотрено пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, а пункт 5 указанной нормы предусматривает десятидневный срок для исполнения финансовой организацией решения, при этом, срок начинает исчисляться после вступления решения в законную силу, а потому доводы АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного являются обоснованными, поскольку срок исполнения решения истекал 28.07.2022, в то время как АО «СОГАЗ» перечислило Смирнову Н.А. денежные средства в размере 7 700 рублей, взысканные решением финансового уполномоченного, 04.07.2022.

Поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу штрафа, компенсации морального вреда.

Распределяя расходы, понесённые сторонами спора в ходе разрешения настоящего гражданского дела, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей принципы пропорционального распределения расходов между сторонами, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя состав расходов, называет государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов и объёма защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, почтовые расходы, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, а также расходы по госпошлине, размер которой определён в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 970 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Н. А. к АО «СОГАЗ», ООО «Зеленая планета», Селякову П. В. оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Смирнова Н. А. к ООО «Экосервис» удовлетворить и взыскать с ООО «Экосеврис», ИНН 3506005200, в пользу Смирнова Н. А., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:

    ущерб в размере 59 005 рублей,

    расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей,

    расходы по юридическому сопровождению дела в размере 12 000 рублей,

    почтовые расходы в размере 364 рубля,

расходы по госпошлине в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022.