Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2020 ~ М-781/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-949/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года               г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеевой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Истец возместил имущественный ущерб в сумме 104 184 руб. 86 коп. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», Хромцов В.В.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Алексеева Ю.В. представила возражения на иск, в которых указала, что в момент ДТП не управляла транспортным средством, так как оно выбыло из ее владения, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту неправомерного завладения имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Указанное обстоятельство - оставление водителем, причинившим вред, места ДТП - является юридически значимым для рассматриваемого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года гражданская ответственность ответчика Алексеевой Ю.В., как владельца транспортного средства ******, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Алексеева Ю.В., ******

10 ноября 2019 года по вине неустановленного водителя, управлявшего указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ******, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Хромцову В.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Хромцова В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в пользу потерпевшего Хромцова В.В. в размере 104 184 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 126362 от 04.03.2020, СПАО «Ингосстрах» - в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 104 184 руб. 86 коп. (платежное поручение №88174 от 11.03.2020).

В связи с оставлением ответчиком места ДТП страховая компания обратилась в суд с настоящим иском в порядке п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством ****** Алексеевой Ю.В. в момент ДТП 10 ноября 2019 года и оставления последней места ДТП совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, поэтому оснований для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, законным владельцем (собственником) автомобиля ****** государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик Алексеева Ю.В.

Постановлением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 11.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе административного расследования проводились мероприятия по установлению водителя, управлявшего 10.11.2019 в момент ДТП автомобилем ******, государственный регистрационный знак №, однако в установленные законом сроки установить водителя и привлечь его к ответственности не представилось возможным.

Постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов отдела дознания УМВД России по г.Архангельска от 20.11.2019 по заявлению Алексеевой Ю.В. в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19:00 08 ноября 2019 года до 16:20 10 ноября 2019 года неправомерно без цели хищения завладело автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).

В связи с неустановлением лица, совершившего преступление, постановлением от 03.08.2020 дознание по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах судом установлен факт выбытия автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак №, из обладания собственника Алексеевой Ю.В. в результате противоправных действий неустановленного лица, что свидетельствует о том, что ответчик в момент ДТП не управляла указанным транспортным средством и не оставляла место ДТП.

В ходе рассмотрения дела лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством, в момент ДТП судом не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, у ******, как лиц, включенных в полис ОСАГО Алексеевой Ю.В., были отобраны объяснения, согласно которым автомобилем ответчика 10 ноября 2019 года они не управляли.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника транспортного средства Алексееву Ю.В. не имеется.

Иных законных владельцев указанного источника повышенной опасности судом по настоящему делу также не установлено.

Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» не возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеевой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                          Л.А. Шарпалова